Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-15495/2021[88-18478/2021]

Дело N 88-18478/2021

5 октября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Мясникова Евгения Владиславовича на определение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 года по материалу N13-776/2020 заявлению Мясникова Евгения Владиславовича о взыскании с УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 17 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Григорьевой О.Л. о прекращении в связи со смертью должника Еремеевой О.Е. исполнительных производств N 114450/18/21005-ИП, 114451/18/21005-ИП, 114452/18/21005-ИП, 112936/18/21005-ИП, 81311/18/21005-ИП о взыскании денежных средств в пользу ряда взыскателей, в том числе Мясникова Е.В.

5 февраля 2021 в Московский районный суд г. Чебоксары поступило заявление Мясникова Е.В. о взыскании с УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии расходов в размере 4 000 рублей, на оплату услуг представителя в связи рассмотрением судом указанного заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 17.05.2021г. в удовлетворении заявления Мясникова Е.В. о взыскании с УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Мясников Е.В. просил отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителей жалобы, в данном случае имеются основания для взыскания судебных расходов. Таким образом, заявитель полагают, что, отказывая в удовлетворении заявления судами нарушен принцип справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Московского районного суда г. Чебоксары от 17 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Григорьевой О.Л. о прекращении в связи со смертью должника Еремеевой О.Е. исполнительных производств N 114450/18/21005-ИП, 114451/18/21005-ИП, 114452/18/21005-ИП, 112936/18/21005-ИП, 81311/18/21005-ИП о взыскании денежных средств в пользу ряда взыскателей, в том числе Мясникова Е.В.

Мясников Е.В. обратился с заявлением о взыскании с УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии расходов в размере 4 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств.

Разрешая заявление Мясникова Е.В, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 98, 100, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", исходил из того, что УФССП России по Чувашской Республике либо судебный пристав-исполнитель УФССП России по Чувашской Республике не являются стороной исполнительного производства, а действия судебного пристава по обращению в суд с заявлениями о прекращении исполнительных производств совершены в рамках реализации предоставленных ему законом полномочий по организации исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился и исходил из того, что расходы, заявленные Мясниковым Е.В, не могут быть квалифицированы как судебные, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу закона, судебный пристав-исполнитель не является стороной исполнительного производства; обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не имеет статуса стороны по делу, а действует в пределах своих полномочий.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае имеются основания для взыскания судебных расходов, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не является стороной в настоящем споре, не является стороной исполнительного производства; обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не имеет статуса стороны по делу, а действует в пределах своих полномочий.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Мясникова Е.В. в полном объёме, исходя из того, что УФССП России по Чувашской Республике не является стороной исполнительного производства, а действия судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства совершены в рамках реализации предоставленных ему законом полномочий по организации исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для взыскания заявленных расходов на оплату судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением судом заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 года по материалу N13-776/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мясникова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева