Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-15721/2021[88-20184/2021]

Дело N 88-20184/2021

07 октября 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Юровой О.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хайбулаева Б.З. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Хайбулаева Б.З. к ГУ-УПФ РФ в г.Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) о признании права на перерасчет досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Хайбулаев Б.З. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать за ним право на перерасчет досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", признать незаконным протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в

г.Новотроицке от 9 марта 2007 года в части отказа в зачете в его специальный стаж по Списку N 1 в календарном исчислении периода работы с 19 апреля 1990 года по 22 апреля 1996 года в качестве электросварщика ручной сварки Новотроицкого ССМУ треста "Уралдомнаремонт"; обязать УПФР в г.Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) включить в его специальный стаж по Списку N 1 в календарном исчислении период работы с 19 апреля 1990 года по 22 апреля 1996 года в качестве электросварщика ручной сварки Новотроицкого ССМУ треста "Уралдомнаремонт" и произвести перерасчет назначенной досрочно трудовой пенсии по старости с даты ее назначения.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 года, в принятии искового заявления Хайбулаева Б.З. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Также указывает, что при рассмотрении гражданского дела судами был сделан неверный вывод о тождественности спора.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Хайбулаева Б.З. на определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20 мая

2021 года рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 мая 2007 года Хайбулаеву Б.З. отказано в удовлетворении исковых требований о зачете в специальный стаж по Списку N 1 периодов работы: с 19 апреля 1990 года по 23 августа 1993 года, 16 мая 1996 года по 10 июля 1997 года, 11 июля 1997 года по 14 февраля 1999 года, с 15 февраля 1999 года по 15 января 2003 года, о назначении пенсии с

19 марта 2007 года и ее выплате.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 августа 2019 года прекращено производство по делу в части исковых требований о признании незаконным протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в

г.Новотроицке от 9 марта 2007 года в части отказа в зачете в специальный стаж по Списку N 1 периода работы с 19 апреля 1990 года по 23 августа

1993 года в качестве электросварщика ручной сварки Новотроицкого ССМУ треста "Уралдомнаремонт".

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от

15 августа 2019 года протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г.Новотроицке от

9 марта 2007 года признан незаконным и отменен в части отказа в зачете в специальный стаж Хайбулаева Б.З. по Списку N 1 в календарном исчислении периода работы с 24 августа 1993 года по 22 апреля 1996 года в качестве электросварщика ручной сварки Новотроицкого ССМУ треста "Уралдомнаремонт", на УПФР в г.Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) возложена обязанность зачесть в специальный стаж Хайбулаева Б.З. по Списку N 1 в календарном исчислении указанный период работы.

Отказывая в принятии искового заявления Хайбулаева Б.З, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о зачете в специальный стаж по Списку N 1 в календарном исчислении периода работы с 19 апреля 1990 года по 22 апреля 1996 года в качестве электросварщика ручной сварки Новотроицкого ССМУ треста "Уралдомнаремонт" уже были предметом рассмотрения ранее, по тождественным основаниям между теми же сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами об отказе в принятии иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения (статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Согласно статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом, из текста вновь поданного искового заявления не следует, что истцом заявлены требования в отношении иных обстоятельств, которые не были предметом оценки судов. Не содержится такого указания и в тексте частной жалобы.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хайбулаева Б.З.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайбулаева Б.З. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.В.Юрова