Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-15924/2021[88-18351/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Воробьевой Надежды Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Канаш Чувашской Республики от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-456/2021 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" к Воробьеву Петру Алексеевичу, Воробьевой Надежде Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Канаш Чувашской Республики от 23 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 июня 2021 г, исковые требования муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (МУП "Водоканал") удовлетворены, солидарно с Воробьева П.А, Воробьевой Н.А. в пользу МУП "Водоканал" задолженность по оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению, потребленной по адресу: Чувашская Республика, "адрес", за период с 1 января 2020 г. по 31 января 2021 г. в размере 2936 руб. 28 коп, пени за несвоевременное внесение платы по коммунальной услуге за период с 21 февраля 2020 г. по 5 апреля 2020 г. и с 2 января 2021 г. по 25 февраля 2021 г. в размере 11 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 133 руб. 60 коп, всего в сумме 3481 руб. 12 коп, пени за несвоевременное внесение платы по коммунальной услуге с 26 февраля 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по задолженности в размере 2936 руб. 28 коп, исчисляя с 26 февраля 2021 г. по ставке 1/130 рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты.

В кассационной жалобе Воробьева Н.А. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судами не дана правовая оценка ее доводам, истец не доказал наличия задолженности, судами нарушен принцип состязательности сторон.

В возражениях на кассационную жалобу МУП "Водоканал" полагает судебные постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Установив, что ответчики имеют задолженность по холодному водоснабжению, поставленному МУП "Водоканал" в квартиру по адресу: Чувашская Республика, "адрес", суды обоснованно в соответствии с положениями статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчиков в пользу истца имеющуюся задолженность и пени, а также судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судами верным, фактически ответчиками указанный расчет не оспорен.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Утверждение Воробьевой Н.А. об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых ею в обоснование своей позиции по делу, следует признать несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушения принципа состязательности сторон, как и других нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Канаш Чувашской Республики от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова