Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15939/2021[88-16645/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Ляпина Н.А, Осиповой С.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Реимпэкс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-36/2021 по иску Филипенкова Вячеслава Николаевича к акционерному обществу "Реимпэкс" о защите трудовых прав, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Филипенков В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Реимпэкс" (далее - АО "Реимпэкс") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 14 декабря 2006 года работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на нефтепромысле 4 разряда. 15 июня 2020 года ему был предоставлен очередной отпуск на 28 дней, 13 июля 2020 года должен был приступить к исполнению должностных обязанностей. С 13 июля 2020 года по 1 сентября 2020 года истец болел. 2 сентября 2020 года необходимо было выходить на работу, но в связи с перенесенным заболеванием он плохо себя чувствовал, выяснил, что имеются 18 дней неиспользованного отпуска, получил ответ, что заявление о предоставлении отпуска необходимо подать заблаговременно, предоставить отпуск возможно только через два дня. Истец написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 2 и 3 сентября 2020 года и заявление о предоставлении отпуска с 4 сентября 2020 года, заявления датированы 31 августа 2020 года. Начальник нефтепромысла Богданов С.В. не возражал, подписал заявления истца и на следующий день направил их в офис ответчика. 4 сентября 2020 года истец с острой болью обратился в Сергиевскую ЦРБ, где ему выдали листок нетрудоспособности. 10 сентября 2020 года Филипенков В.Н. получил письмо работодателя с просьбой предоставить объяснения об отсутствии на рабочем месте 2 сентября 2020 года, а через неделю - письмо о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 3 сентября 2020 года.

Истец предоставил объяснение, приложив копию поданных заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 2 и 3 сентября 2020 года. 19 октября 2020 года Филипенков В.Н. приступил к исполнению своих должностных обязанностей, в 14 часов начальник промысла Богданов С.В. ознакомил истца с приказом от 19 октября 2020 года об увольнении за прогул, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным. Указывает, что невыход на работу происходил с согласия начальника нефтепромысла Богданова С.В. Считает, что прогулы 2 и 3 сентября 2020 года не совершал, отсутствовал по уважительной причине. Моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы оценивает в 60 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых просил суд: признать незаконным приказ АО "Реимпэкс" от 19 октября 2020 года N 4 об увольнении за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать АО "Реимпэкс" внести в трудовую книжку запись о недействительности записи за N 42 от 19 октября 2020 года об увольнении за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать АО "Реимпэкс" изменить формулировку увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) и дату увольнения с 19 октября 2020 года на дату вынесения судебного решения; взыскать с АО "Реимпэкс" в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 19 октября 2020 года по день признания увольнения незаконным, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года (с учетом определения суда от 16 февраля 2021 года об исправлении описки) исковые требования Филипенкова В.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ АО "Реимпэкс" N 4 от 19 октября 2020 года об увольнении Филипенкова В.Н. на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула 2 сентября 2020 года. Суд обязал АО "Реимпэкс" внести во вкладыш в трудовую книжку AT-IV N 4823822 о недействительности записи за номером 43: "43. 19.10.2020 Уволен за прогул, подпункт "а" пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ от 19.10.2020 N 4."; изменить формулировку увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение за прогул, на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию. Суд указал, что в связи с незаконным увольнением трудовой договор от 14 декабря 2006 года с Филипенковым В.Н. считается прекращенным с 10 февраля 2021 года, Филипенкова В.Н. - уволенным с 10 февраля 2021 года. Суд обязал АО "Реимпэкс" внести в трудовую книжку Филипенкова В.Н. запись о его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С АО "Реимпэкс" в пользу Филипенкова В.Н. взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 120959, 70 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскано 145959, 70 рублей. С АО "Реимпэкс" в пользу государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 719 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня 2021 года решение Сергиевского районного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года (с учетом определения суда от 16 февраля 2021 года об исправлении описки) отменено. Уточненное исковое заявление Филипенкова В.Н. удовлетворено частично. Признан незаконным приказ АО "Реимпэкс" N 4 от 19 октября 2020 года об увольнении Филипенкова Вячеслава Николаевича на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула

2 сентября 2020 года. Суд обязал АО "Реимпэкс" внести во вкладыш в трудовую книжку AT-IV N 4823822 о недействительности записи за номером 43: "43. 19.10.2020 Уволен за прогул, подпункт "а" пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ от 19.10.2020 N 4."; изменить формулировку увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение за прогул, на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию. Суд указал, что в связи с незаконным увольнением трудовой договор от

14 декабря 2006 года с Филипенковым В.Н. считается прекращенным с

10 февраля 2021 года, Филипенкова В.Н. - уволенным с 10 февраля 2021 года. Суд обязал АО "Реимпэкс" внести в трудовую книжку Филипенкова В.Н. запись о его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С АО "Реимпэкс" в пользу Филипенкова В.Н. взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 120959, 70 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскано 145959, 70 рублей. С АО "Реимпэкс" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 719 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО "Реимпэкс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филипенкова В.Н. полностью отказать.

Представитель АО "Реимпэкс" Туишев Е.Р. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Филипенков В.Н. находился в трудовых отношениях с АО "Реимпэкс" с 14 декабря 2006 года по 19 октября 2020 года, где работал в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования на нефтепромысле 4 разряда.

31 августа 2020 года начальником Емельяновского нефтепромысла Богдановым С.В. принято заявление Филипенкова В.Н. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 2 и 3 сентября 2020 года.

Указанное заявление поступило в головной офис ответчика 1 сентября 2020 года, что подтверждается журналом учета входящей корреспонденции.

1 сентября 2020 года начальником нефтепромысла Богдановым С.М. составлена докладная записка о нецелесообразности предоставления отпуска без сохранения заработной платы Филипенкову В.Н. на 2 сентября 2020 года и

3 сентября 2020 года, поскольку работником не указана причина предоставления

отпуска, работник долгое время находился на больничном, не прошел аттестацию по вопросам безопасности и проверку знаний при эксплуатации электроустановок, поэтому не имеет допуск к работам на электроустановках.

Судом установлено, что со 2 сентября 2020 года по 4 сентября 2020 года генеральный директор АО "Реимпэкс" - Спиренков А.Д. находился в служебной командировке.

3 сентября 2020 года генеральным директором АО "Реимпэкс" - Спиренковым Д.А. на заявлении Филипенкова В.Н. проставлена виза "Небылицина И.В. Указать причину отпуска".

2 сентября 2020 года в 17 часов начальником Емельяновского нефтепромысла Богдановым С.В. составлена докладная записка о нарушении трудовой дисциплины N 1, об отсутствии Филипенкова В.Н. на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 8 до 17 часов.

2 сентября 2020 года начальником нефтепромысла Богдановым С.В. с участием инженера по подготовке нефти Бирюкова В.А, операторов по добыче нефти и газа Чумака В.А. и Шакшина М.Н, составлен акт N 1 об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которого электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования на нефтепромысле Филипенков В.Н. отсутствовал на рабочем месте 2 сентября 2020 года в течение всего рабочего времени с 8 до 17 часов без предупреждения о наличии уважительных причин.

Доказательств ознакомления работника с указанным актом или направления копии акта работнику не представлено.

3 сентября 2020 года в 17 часов начальником Емельяновского нефтепромысла Богдановым С.В. составлена докладная записка о нарушении трудовой дисциплины N 2, а именно об отсутствии Филипенкова В.Н. на рабочем месте в течение рабочего дня с 8 до 17 часов.

03.09.2020 года начальником нефтепромысла Богдановым С.В. с участием инженера по подготовке нефти Бирюкова В.А, операторов по добыче нефти и газа Пахомова А.В. и Галяшина А.В, составлен акт N 2 об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которого электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования на нефтепромысле Филипенков В.Н. отсутствовал на рабочем месте 03.09.2020 года в течение всего рабочего времени с 08-00 до 17-00 час. без предупреждения о наличии уважительных причин.

Доказательств ознакомления работника с указанным актом или направления копии акта работнику не представлено.

3 сентября 2020 года генеральным директором Спиренковым А.Д. вынесено распоряжение N 145 об истребовании у Филипенкова В.Н. письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте 2 сентября 2020 года.

Доказательств направления указанного распоряжения в адрес работника суду не представлено.

4 сентября 2020 года генеральным директором Спиренковым А.Д. вынесено распоряжение N 146 об истребовании у Филипенкова В.Н. письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте 3 сентября 2020 года.

Указанное распоряжение направлено в адрес Филипенкова В.Н. 4 сентября 2020 года, что подтверждается почтовой описью ценного письма.

С 4 сентября 2020 года по 16 октября 2020 года Филипенкову В.Н. выдан лист нетрудоспособности.

7 сентября 2020 года Филипенков В.Н. представил работодателю объяснительную, согласно которой отсутствие на рабочем месте 2 сентября 2020 года истец объяснил подачей заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 2 и 3 сентября 2020 года.

10 сентября 2020 года Филипенков В.Н. представил работодателю объяснительную, согласно которой отсутствие на рабочем месте 3 сентября 2020 года объяснил подачей заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 2 и 3 сентября 2020 года.

19 октября 2020 года АО "Реимпэкс" издан приказ N 155 "О наложении дисциплинарного взыскания", согласно которому, 2 и 3 сентября 2020 года электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования на нефтепромысле 4 разряда Филипенков В.Н. отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня с 8 до 17 часов. Об отсутствии Филипенкова В.Н. на рабочем месте в указанные рабочие дни составлен акт N 1 от 2 сентября 2020 года, N 2 от 3 сентября 2020 года и предоставлены докладные записки начальника нефтепромысла Богданова С.В. от 2 и 3 сентября 2020 года. Филипенкову В.Н. по почте были направлены распоряжения N 145 и N 146 о предоставлении письменных объяснений по причине его отсутствия на рабочем месте

2 и 3 сентября 2020 года. Филипенков В.Н. предоставил объяснительные

7 сентября 2020 года и 10 сентября 2020 года. Причины отсутствия на рабочем месте, указанные в объяснительных, не могут быть признаны уважительными. Документов об уважительной причине отсутствия на рабочем месте Филипенков В.Н. также не предоставил.

19 октября 2020 года работодателем издан приказ N 4 о прекращении действия трудового договора с работником, согласно которому электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования на нефтепромысле Филипенков В.Н, подразделение - промысел, уволен за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основания (документ, дата, номер) не указаны. Копия приказа получена истцом 19 октября 2020 года.

В материалы дела представлены листки временной нетрудоспособности, выданные Филипенкову В.Н. на период: с 13.07.2020 года по 21.07.2020 года, с 22.07.2020 года по 31.07.2020 года, с 01.08.2020 года по 04.08.2020 года, 07.08.2020 года по 25.08.2020 года, с 26.08.2020 года по 01.09.2020 года, с 04.09.2020 года по 18.09.2020 года и с 19.09.2020 года по 16.10.2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, пришел к выводу о несоблюдении работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, в частности истребование работодателем письменных объяснений у работника в период временной нетрудоспособности и последующее его увольнение в день выхода на работу после окончания периода временной нетрудоспособности, в связи с чем частично удовлетворил заявленные Филипенковым В.Н. требования о признании его увольнения за прогул

2 сентября 2020 года незаконным, приказа N 4 от 19 октября 2020 о расторжении трудового договора - недействительным, а также производные требования истца о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, уставив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, своим определением от 11 мая 2021 года перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Филипенков В.Н. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО "Реимпэкс" средний заработок за все время вынужденного прогула по 10.02.2020 г. в размере 120 959 руб. 70 коп. и просил в связи с незаконным увольнением считать трудовой договор от 14.12.2006 г. с ним прекращенным с 10.02.2021 г, а Филипенкова В.Н. ? уволенным с 10.02.2021г, поскольку истец трудоустроился.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, постановилновое решение по делу (приведенному выше) о частичном удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансовохозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Частично удовлетворяя исковые требования о признании увольнения за прогул незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление Филиппенкова В.Н. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 02.09.2020 г. и 03.09.2020 г. работодателем зарегистрировано 01.09.2020 г, однако своевременно работник не был поставлен в известность о рассмотрении его заявления, об отказе в удовлетворении заявления, либо об удовлетворении заявления. Суд также принял во внимание, что работодателем не учтены имеющиеся у Филипенкова В.Н. грамоты и благодарности: почетная грамота Администрации м.р. Сергиевский за многолетний добросовестный труд, благодарности Министерства промышленности и технологий Самарской области за личный вклад в развитие нефтяной промышленности Самарской области, почетной грамоты АО "Реимпэкс" за высокие профессиональные качества, ответственное отношение к делу, добросовестный труд, личный вклад в развитие предприятия.

Суд апелляционной инстанции, признав увольнение истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, удовлетворил требования Филипенкова В.Н. об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о недействительности записи об увольнении за прогул, об изменении формулировки увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения с 19.10.2020 г. на 10.02.2021 г.

Руководствуясь положениями статей 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из справки АО "Реимпэкс" о среднем дневном заработке работника, суд апелляционной инстанции, произведя расчет, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 120 959 руб. 70 коп.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности и справедливости взыскал с АО "Реимпэкс" в пользу Филипенкова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что Филипенков В.Н, нарушив порядок предоставления отпуска, предусмотренный статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации, самовольно ушел в отпуск, не убедившись, что сам отпуск и его продолжительность ему согласованы (издан приказ, распоряжение), не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, суд принял во внимание, что Филипенков В.Н. написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 2 и 3 сентября 2020 года и заявление о предоставлении отпуска с 04.09.2020 года в связи с плохим самочувствием после перенесенной болезни, начальник нефтепромысла Богданов С.В. подписал заявления, однако своевременно работник не был поставлен в известность о рассмотрении его заявления.

Вопреки доводам жалобы, применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения напротив указывает на то, что работодателем не было принято объективно во внимание предшествующее поведение Филипенкова В.Н, как работника, и его отношение к труду, не были учтены имеющиеся у Филипенкова В.Н. грамоты и благодарности за профессиональные качества, ответственное отношение к делу, добросовестный труд, личный вклад в развитие предприятия.

Доводы кассационной жалобы о не аттестации Филипенкова В.Н. и отсутствии обязательной проверки знаний, в связи с чем истец не имеет права исполнять в АО "Реимпэкс" трудовые функции и обязанности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на нефтепромысле 4 разряда, отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является законность увольнения истца за прогул (2 и 3 сентября 2020 года) по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда апелляционной инстанции не опровергли.

Вопреки доводам жалобы, все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены в полном объёме, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в судебном акте, не противоречат собранным доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Реимпэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Н.А. Ляпин

С.К. Осипова