Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-16186/2021[88-16767/2021]

Дело N88-16767/21

11 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гусева Владимира Владимировича на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-2/2021 по иску Гусева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Елена" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гусев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивировал тем, что 26 августа 2018 г. приобрел у ответчика смартфон стоимостью 12 222 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне возник недостаток: не работает.

15 мая 2020 г. истец обратился в ООО "Средневолжское Экспертное Бюро" с целью проведения экспертного исследования некачественного товара. Согласно экспертному заключению N имеется дефект - невозможность включения телефона и приведение его в рабочий режим (не включается), причиной появления которого является выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный, характер. Средняя стоимость устранения дефекта составляет 17 536 руб. Средняя стоимость аналогичного товара на день исследования составляет 12 690 руб. Стоимость экспертного заключения составила 7 000 руб. 28 мая 2020 г. Гусев В.В. направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Asus Max 32Gb IMEI: N, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 12 222 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб, неустойку за период с 16 июня 2020 г. по 9 ноября 2020 г. в размере 18 654, 30 руб, неустойку из расчета 126, 90 руб. в день на день вынесения решения суда по данному гражданскому делу, неустойку за каждый, день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1 200 руб, почтовые расходы в размере 204, 4 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 января 2021 г. исковые требования Гусева В.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 января 2021 г. отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гусева В.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно заключению судебной экспертизы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость устранения производственного недостатка в товаре в авторизованном сервисном центре составляет 6 520 руб, которая состоит из стоимости устранения 5 600 руб. и стоимости доставки 920 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 18, пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, учел данное заключение, подтвердившее производственный недостаток.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мировым судьей правильно были применены нормы материального права, однако анализируя представленные доказательства установлено, что в товаре отсутствуют существенные недостатки, поскольку производственный дефект устраним путем замены системной платы в авторизованном сервисном центре и составляет 49, 58%, что не приближено к стоимости товара. При этом, суд второй инстанции, исследуя заключение судебной экспертизы, проверяя выводы эксперта, установил, что из приложения N 2 к экспертизе, стоимость доставки материнской платы составляет 460 руб. С учетом данных сведений, стоимость устранения производственного недостатка в товаре в авторизованном сервисном центре будет составлять 6 060 руб, что составляет 49, 58% от стоимости товара, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда второй инстанции по обстоятельствам дела.

Оценка доказательств, заключение судебной экспертизы оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 61, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева