Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-16237/2021[88-17944/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафенова Александра Геннадьевича на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-3560/2020 по иску Сафенова Александра Геннадьевича к ПАО "МРСК" Центра и Поволжья", АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании факта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета недействительным и возложении обязанности исключить задолженность по акту из расчета платы за электроснабжение.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафенов А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником дома, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между Сафеновым А.Г. и филиалом "Удмуртэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" был заключен договор энергоснабжения N. ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего уведомления, а также в отсутствие истца, представителями ответчика ФИО5 и ФИО6 проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, подключении оборудования к внутридомовым инженерным сетям N Общий объем неучтенного потребления электроэнергии, как указано в оспариваемом акте, составил 22260 кВт/ч. На основании данного акта истцу начислена задолженность в размере 83459, 36 руб. Истец данный акт считает недействительным, так как в акте в качестве потребителя (представителя потребителя) указана ФИО7, которая не является ни потребителем, ни представителем потребителя (истца), ни членом семьи истца, не проживает и не зарегистрирована по данному адресу, не имеет доверенности на право представления интересов истца. При составлении акта незаинтересованные лица не присутствовали, сведения об использовании средств фотосъемки и видеозаписи отсутствуют, форма проведения проверки и её основания в акте не указаны. Оспариваемый акт ни истцу, ни его представителю не вручался, о наличии задолженности истец узнал из платежных квитанций.

С учетом уточненных требований, истец просил суд признать акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать Удмуртский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс" исключить из числа начислений за электроснабжение по лицевому счету истца задолженность, начисленную на основании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83459, 36 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 г, исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (Правила предоставления коммунальных услуг) учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Как следует из п. 81(11) указанных Правил, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение данных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

При рассмотрении дела, установлено, что Сафенов А.Г. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрирован и фактически проживает в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ

18 мая 2015 г. в доме истца установлен прибор учета электроэнергии N. При установке прибор учета был опломбирован, установлен индикатор магнитного поля "данные изъяты". При приемке прибора учета в эксплуатацию от имени потребителя (собственника жилого дома) выступила ФИО7, подпись которой содержится в акте допуска прибора в эксплуатацию.

5 августа 2016 г. установленная в доме истца группа учета была проверена специалистами ответчика, установлено отсутствие нарушений, что подтверждается соответствующим актом проверки.

16 августа 2019 г. при очередной внеплановой проверке порядка учета и оснований потребления электрической энергии в присутствии ФИО7 (указано - гражданской жены) в доме представителями сетевой организации - филиала "Удмуртэнерго" выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, что выразилось в отсутствий пломб сетевой организации (антимагнитной пломбы) и пломбы государственной проверки прибора учета N. Был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, подключении оборудования к внутридомовым инженерным системам. Акты от имени потребителя подписаны ФИО7 без замечаний.

Факт нарушения целостности пломб зафиксирован также фотофиксацией, из которой видно не только отсутствие пломб, но и повреждение корпуса прибора учета в виде трещин и его непромышленная склейка липкой лентой.

В соответствии с расчетом объема неучтенного потребления электроэнергии расчет за период с 17 мая 2019 г. по 16 августа 2019 г. (три месяца предшествовавших проверке) из расчета на одного человека (собственника), при одной жилой комнате на два энергопотребляющих устройства (водонагреватель, обогреватель) в размере 22260 кВтч.

Исходя из установленного объема неучтенного потребления электрической энергии, АО "ЭнергосбыТ Плюс" с применением действующего тарифа на электроэнергию и норматива ее потребления произведен расчет и доначисление стоимости объема неучтенного потребления электрической энергии в размере 83 459, 36 руб, которая предъявлена к оплате истцу в платежном документе за май 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена замена индивидуального прибора учета N, опломбирована и допущена в эксплуатацию новая группа учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сафенову А.Г, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствовался статьями 539, 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", положениями постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее в тексте - Правила N 354), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 N 4145), исходил из того, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждает факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии истцом; объём и стоимость безучётного потребления определена ответчиком в соответствии с требованиями закона.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что подписавшая спорный акт ФИО7 не является надлежащим потребителем услуг, истца не известили о проверке, проверялись судом второй инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении. По существу данные доводы направлены на переоценку представленных суду доказательств. Материалами дела подтверждается факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, что выразилось в отсутствии пломб сетевой организации (антимагнитной пломбы) и пломбы государственной проверки прибора учета. Учитывая, что основанием для составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета явилось нарушение сохранности установленных на ИПУ пломб, факт которого был установлен представителями сетевой организации, при составлении актов в жилом помещении присутствовала ФИО7, которая допустила представителей ответчика к прибору учета и которая ранее подписала акт от 18 мая 2015 г. при приемке прибора и учета в эксплуатацию также от имени потребителя, отсутствие в жилом помещении при составлении акта собственника, на правильность результатов поверки не повлияло. Доказательств, подтверждающих отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Не ссылается на них и в кассационной жалобе.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафенова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи