Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-16527/2021[88-17183/2021]

Дело N88-17183/21

11 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кирилловой Марии Валериевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-3029/2020 по иску исковому заявлению Кирилловой Марии Валериевны к обществу с ограниченной ответственности "Юридическая компания "Защита" о взыскании денежных средств за некачественно оказанные юридические услуги в порядке защиты прав потребителей, и исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита" к Кирилловой Марии Валериевне о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивировала тем, что обратилась в ООО "ЮК "Защита" с просьбой об оказании юридической помощи. Между сторонами были заключены следующие письменные договоры: N от ДД.ММ.ГГГГ о составлении соглашения об определении долей в квартире, размер вознаграждения 5 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ ознакомление (изучение) с гражданским делом N в суде первой инстанции (у председательствующего мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области), размер вознаграждения 6 500 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании, размер вознаграждения 6 500 руб. С целью осуществления действий по заключенным договорам на оказание юридических услуг Кириллова М.В. выдала на имя ООО "Юридическая компания "Защита", ФИО3, ФИО4, нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Услуги по указанным договорам были оплачены Кирилловой М.В. на расчетный счет ООО "ЮК "Защита", на общую сумму 18 000 руб. Также Кирилловой М.В. была оплачена сумма в размере 5 000 руб. за проведение правовой экспертизы. Кроме того, между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг на возмездной основе N от ДД.ММ.ГГГГ

Всего ею было перечислено ответчику по гражданскому делу о расторжении брака 24 500 руб. Считает действия ответчика незаконными, юридически безграмотными, создающими видимость работы, а фактически путем обмана и злоупотребления доверия вымогались денежные средства.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО "ЮК "Защита" в свою пользу ущерб в сумме 86 800 руб, штраф в размере 50 % от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы на изготовление доверенности 2 320 руб, стоимость распоряжения об отмене доверенности 1 100 руб.

ООО "ЮК "Защита" обратилось в суд с иском к Кирилловой М.В. о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги.

В обоснование иска указали, что Кириллова М.В. имеет неисполненное обязательство перед ООО "ЮК "Защита" по оплате фактически оказанных Кирилловой М.В. юридических услуг на общую сумму 22 000 руб.

Просило суд взыскать с Кирилловой М.В. задолженность по оплате фактически оказанных юридических услуг в сумме 22 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 24 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Кирилловой М.В. к ООО "ЮК "Защита" отказано. Исковые требования ООО "Юридическая компания "Защита" к Кирилловой М.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг, они предусматривали совершение ответчиком определенных действий, которые им были выполнены.

Отказывая в удовлетворении иска, проверяя аналогичные доводы заявителя, суды, руководствуясь положениями статей 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя представленные доказательства, подробно условия договоров, письменные документы (акты об оказании услуг, приходно-кассовые ордера), материалы гражданского дела о расторжении брака, о разделе общего имущества супругов, по которым оказывались юридические услуги, отсутствие претензий от заказчика, касающихся исполнения договоров, было установлено, что все услуги, которые были установлены в договорах на оказание юридических услуг, согласно представленным в материалы дела документам фактически оказаны исполнителем заказчику в полном объеме, при этом заявления об отказе от исполнения договоров истцом в адрес ответчика до фактического исполнения заказчиком не направлялись.

Доказательств неисполнения ответчиком ООО "ЮК "Защита" договора на оказание юридических услуг суду не представлено.

В целом все изложенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными, повторяют позицию истца в судах предыдущих инстанций, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Возражений, отличных от ранее заявленных, кассационная жалоба не содержит.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловой Марии Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева