Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-16741/2021[88-19411/2021]

Дело N 88-19411/2021

12 октября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Блиновой Натальи Ивановны на определение Советского районного суда Кировской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 13 мая 2021 года по материалу N 13-5/2021 по заявлению Блиновой Натальи Ивановны о снижении размера удержаний из пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Блинова Н.И. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии. В обоснование требований указано, что заявитель является должником по исполнительным производствам 11064/18/43030-ИП, 9683/18/43030-ИП, 5615/16/43030-ИП, 8945/14/43030-ИП. В настоящее время единственным источником ее дохода является пенсия в размере 9 056 руб, из которой ежемесячно удерживается 50%. Оставшаяся после удержаний сумма менее прожиточного минимума и недостаточна для проживания, оплаты коммунальных услуг и приобретение лекарств. Просила снизить размер ежемесячных удержаний из пенсии по исполнительным производствам до 10 процентов.

Определением Советского районного суда Кировской области от 21.12.2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение Кировского областного суда от 13 мая 2021 года по материалу N 13-5/2021 по заявлению Блиновой Натальи Ивановны о снижении размера удержаний из пенсии, в удовлетворении заявления Блиновой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Блинова Н.И. просила отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и удовлетворить заявление.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для снижения размера удержаний из пенсии до 10 %, чтобы обеспечить конституционное право должника на достойную жизнь.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 15.09.2014г, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Нижегородского района от 23.07.2014 года N 2-2425/2014 в отношении Блиновой Н.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО "ЭОС" денежных средств в сумме 290 302, 26 руб.

29.04.2016 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 42 Советского судебного района Кировской области от 17.02.2016 года N 2-179/2016 в отношении Блиновой Н.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу АО "ТинькоффБанк" денежных средств в сумме 167 890, 75 руб.

18.05.2018 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 16.02.2018 года N 57/2-1300/18 в отношении Блиновой Н.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" денежных средств в сумме 20 400 руб.

12.04.2019 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 27.02.2019 года N 57/2-1183/19 в отношении Блиновой Н.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" денежных средств в сумме 100 000 руб.

18.09.2020 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 30.12.2019 года N 57/2-166/20 в отношении Блиновой Н.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" денежных средств в сумме 99 234, 22 руб.

25.09.2020 года на основании решения Советского районного суда Кировской области от 08.06.2020 года в отношении Блиновой Н.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО "ЭОС" денежных средств в сумме 433 920 руб.

Указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 32062/18/43 03 0-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству обращено взыскание на пенсию должника.

04.02.2019 года Блинова Н.И. обратилась к судебному приставу- исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний, производимых из ее пенсии.

Постановлением от 06.02.2019 года в удовлетворении ходатайства Блиновой Н.И. было отказано.

Согласно справке ГУ УПФ в Советском районе Кировской области размер пенсии Блиновой Н.И. составляет 8 801, 47 руб, из пенсии производятся удержания на основании исполнительных документов в размере 50%.

Согласно выписки из ЕГРИП Блинова Н.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.10.2014 года

Отказывая в удовлетворении заявления Блиновой Н.И, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Уменьшение размера удержаний из пенсии должника с 50% до 10% повлечет неоправданное затягивание исполнения судебных актов, приведет к нарушению прав взыскателей и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы либо пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, Блиновой Н.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено надлежащих в смысле ст.67 ГПК РФ доказательств, подтверждающий ее фактический размер доходов, не представлена справка о составе семьи и сведения о доходах лиц совместно проживающих с ней, а так же информация о наличии или отсутствии в ее собственности объектов недвижимого имущества и транспортных средств, с учетом указанных выше обстоятельств у суда отсутствовали основания сделать вывод о наличии непреодолимых препятствий в исполнении Блиновой Н.И. исполнительных документов.

Судами установлено, что у Блиновой Н.И. на иждивении несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных не имеется. Отсутствие иных доходов не является исключительным обстоятельством для снижения размера удержаний.

Размер удержаний из заработной платы должника по возбужденным на основании судебных актов исполнительным производствам, а в последующем по сводному исполнительному производству, установлен постановлением судебного пристава-исполнителя Советского МРО СП УФССП России по Кировской области в соответствии с положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", о чем свидетельствует справка ГУ - УПФ РФ в Советском районе Кировской области от 16.11.2020 года, согласно которой ежемесячно удержания из пенсии Блиновой Н.И. не превышают 50% (л.д. 8).

При этом действия судебного пристава-исполнителя, как и постановления судебного пристава-исполнителя, которыми установлен размер удержаний, должником не оспаривались, незаконными не признаны.

Учитывая, что судебные акты длительный период не исполнены, а также и размер долга, подлежащего взысканию с должника на основании сводного исполнительного производства, который на 18.12.2020 год составляет 853 648, 96 руб. (л.д. 32), отсутствие иных способов исполнения судебных актов, учитывая баланс интересов сторон исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о снижении размера удержаний из пенсии.

Довод кассационной жалобы о необходимости снижения удержаний из пенсии до 10% оценивается как необоснованный, поскольку помимо предусмотренного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника, действует также принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения установление размера удержаний в 10% от пенсии нарушит права взыскателей на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов.

Таким, образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Блиновой Н.И.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда Кировской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 13 мая 2021 года по материалу N 13-5/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Блиновой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева