Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16887/2021[88-17219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Осиповой С.К. и Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"- Таскалиева Данияра Адлхановича на решение Советского районного суда г. Уфы от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-267/2021 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Халиуллину Ильшату Рафаиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту- ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Халиуллину И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16 мая 2014 г. в размере 408 705 руб. 36 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 12 января 2021 г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично: с Халиуллина И.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 17 июля 2017 г. по 28 октября 2020 г. в размере 174 277 руб. 86 коп. (из них: 46 372 руб. 35 коп.- основной долг, 77 905 руб. 51 коп.- проценты за пользование кредитом, 50 000 руб.- штрафные санкции).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 12 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"- Таскалиева Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм права материального и процессуального права. Полагает, что срок исковой давности по требованиям Банка не истек.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 мая 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Халиуллиным И.Р. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 руб, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами при условии безналичного пользования- 0, 0614% в день и сроком возврата до 31 мая 2019 г.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, допустив образование просроченной задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы 28 октября 2015 г. по делу N Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору за период с 23 декабря 2014 г. по 28 октября 2020 г. составила- 408 705 руб. 36 коп, из которой: сумма основного долга- 80 011 руб. 94 коп, проценты- 231 225 руб. 40 коп, штрафные санкции- 97 468 руб. 02 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 16 мая 2014 г. в размере 174 277 руб. 86 коп, снизив при этом размер штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свои выводы суд обосновал, с чем соглашается и судебная коллегия.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы заявителя о том, что судами неправильно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности подлежат отклонению, поскольку были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правильно учтены все обстоятельства дела при определении срока исковой давности.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, не дает оснований считать судебные постановления неправильными.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Советского районного суда г. Уфы от 12 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-267/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись С.К. Осипова

подпись Е.В. Трух