Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-17320/2021[88-17682/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-551/2021 по иску администрации городского округа Тольятти к Харитоновой (Дубатовка) Ольге Петровне, Харитоновой Яне Владимировне, Харитонову Владимиру Константиновичу, Островской Валентине Иосифовне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании недействительными сделок, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Харитоновой О.П. - адвоката Сологуба В.В, действующего на основании ордера N37/7012 от 14 октября 2021 г, доверенности от 2 декабря 2020 г, выданной сроком на три года, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к Харитоновой (Дубатовка) О.П, Харитоновой Я.В, Харитонову В.К, Островской В.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании недействительными сделок, исключении записи из ЕГРП, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что в 1989 г. Харитонова О.П. выехала из жилого помещения и снялась с регистрационного учета по адресу: "адрес" "адрес".

Харитонова О.П. документировалась паспортом в Республике Узбекистан, являлась гражданской Республики Узбекистан, где и была зарегистрирована, при выезде из спорной квартиры она утратила право пользования жилым помещением.

На момент повторной регистрации 17 декабря 1993 г. Харитонова О.П. не являлась гражданкой Российской Федерации, право пользования жилым помещением при регистрации в квартире у нее не возникло.

Поскольку Харитонова не приобрела право пользования спорной квартирой, не возникло и право на данное жилое помещение также и у ее супруга Харитонова В.К. и ее дочери Харитоновой Я.В.

Кроме того, на момент заключения договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность ни Харитонова О.П, ни Харитонова Я.В. не обладали правом на приватизацию данного жилого помещения.

21 марта 2014 г. спорная квартира была отчуждена на основании договора купли-продажи Островской В.И.

Истец просил признать Харитонову (Дубатовка) О.П, Харитонову Я.В, Харитонова В.К. не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", признать недействительным подпункт 1.1 части 1 постановления администрации Автозаводского района г. Тольятти N 2471-2/07 от 23 июля 2001 г. и выданный на его основании лицевой счет от 31 июля 2001 г, признать договор N 37371 от 22 апреля 2004 г. о безвозмездной передаче в собственность Дубатовка О.П, Харитоновой Я.В. квартиры по адресу: "адрес" недействительным, признать договор купли-продажи жилого помещения от 21 марта 2014 г. по адресу: "адрес", заключенный между Харитоновой О.П, Харитоновой Я.В. и Островской В.И. недействительным, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по указанному адресу, применить последствия недействительности сделки, передав жилое помещение в собственность муниципального образования городского округа Тольятти, восстановить срок исковой давности для признания недействительным договора о безвозмездной передаче в собственность.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Тольятти к Харитоновой (Дубатовка) О.П, Харитоновой Я.В, Харитонову В.К, Островской В.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании недействительными сделок, исключении записи из ЕГРП, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа Тольятти просит отменить судебные постановления, как незаконные, и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым требования администрации городского округа Тольятти удовлетворить.

В судебном заседании представитель Харитоновой О.П. - Сологуб В.В. полагал судебные постановления законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчицы, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, полагавшего, что предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера N 1880 от 27 января 1970 г. ФИО21. (отцу ответчицы Харитоновой О.П.) на состав семьи три человека: он (муж), Дубатовка Н.А. (жена), Дубатовка С.П. (сын), предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

23 марта 1973 г. в квартире по указанному адресу была зарегистрирована ответчица Дубатовка (после регистрации брака Харитонова) О.П.

В 1982 г. родители Дубатовка П.А. и Дубатовка Н.А. расторгли брак, Дубатовка Н.А. повторно вышла замуж, переехала в г. Ташкент Республики Узбекистан.

26 мая 1982 г. по решению суда Дубатовка Н.А. была признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета.

29 августа 1989 г. Дубатовка (Харитонова) О.П. снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и выехала в г. Ташкент Республики Узбекистан в связи с учебой в Ташкентском полиграфическом техникуме, после учебы по направлению работала в Горкнигторг Ташкнига по 31 декабря 1992 г.

В 1990 г. брат Дубатовка С.П. выехал из квартиры на заработки в г. Москву, затем в г. Ташкент Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО12

В 1993 г. Дубатовка (Харитонова) О.П. возвратилась на территорию Российской Федерации, вновь вселилась в квартиру и 17 декабря 1993 г. зарегистрировалась в ней, предъявив для этого паспорт гражданки СССР. Она проживала в квартире по 8 апреля 2014 г. вместе семьей - мужем Харитоновым В.К. и дочерью Харитоновой Я.В, которые также были зарегистрированы в данном жилом помещение.

15 августа 2003 г. на основании заявления в ПВС Автозаводского района г. Тольятти Дубатовка О.П. получила паспорт гражданина Российской Федерации.

В связи с вступлением брак и изменения фамилии на "Харитонову", 16 октября 2012 г. Дубатовка О.П. отделом УФМС России по Самарской области выдан новый паспорт.

22 апреля 2004 г. между администрацией Автозаводского района г. Тольятти, Дубатовка О.П. и Харитоновой Я.В. заключен договор о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения по адресу: "адрес" следующих долях: Дубатовка О.П. - 1/2, Харитоновой Я.В. - 1/2.

После изъятия паспорта Харитонова (Дубатовка) О.П. оформила гражданство и получила паспорт Российской Федерации, выданный ГУ МВД России по Самарской области 25 июля 2020 г.

На момент обращения с настоящим иском Харитонова (Дубатовка) О.П. является гражданкой Российской Федерации.

14 марта 2014 г. между Харитоновой О.П, Харитоновой Я.В. и Островской В.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 35, кв. 86, стоимостью 2 300 000 руб.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении иска администрации городского округа Тольятти, суд первой инстанции, руководствуясь Положением о паспортной системе в СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г. N 677, Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", исходил из того, что Дубатовка (Харитонова) О.П. после возвращения в 1993 г. вселилась и зарегистрировалась в спорной квартире, предъявив паспорт гражданки СССР, на законных основаниях, оснований для признания ничтожным договора социального найма жилого помещения не имеется.

Доводы стороны истца о том, что на момент заключения договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность ни Харитонова О.П, ни Харитонова Я.В. не обладали правом на приватизацию, поскольку в результате проверки УФМС России по Самарской области от 9 апреля 2015 г. было установлено, что Харитонова О.П. не является гражданкой Российской Федерации, проверялись районным судом и обоснованно были им отклонены.

Суд принял во внимание, что решения органов местного самоуправления в сфере имущественных отношений должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений, о чем упоминается в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 г. N 9-П о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ответчица Островская В.И. является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку она приобрела недвижимое имущество по возмездной сделке, на момент заключения которой за продавцами Харитоновой О.П, Харитоновой Я.В. было зарегистрировано в установленном законном порядке право общей долевой собственности по 1/2 доли на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность N 37371 от 22 апреля 2004 г, заключенного с администрацией Автозаводского района г. Тольятти, отчуждаемое жилое помещение не находилось в споре либо под арестом.

Поскольку все юридически значимые действия по проверке и производству регистрации прав на спорное жилое помещение осуществлялись на основе актов, принятых администрацией Автозаводского района г. Тольятти и в интересах г. Тольятти, воля которого, реализуемая через свои уполномоченные органы, была выражена им при выдаче соответствующих правоустанавливающих документов, а также при регистрации договора и права собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственника по его воле, а Островская В.И. приобрела спорное имущество у Дубатовка О.П, Харитоновой Я.В. возмездно и добросовестно.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды обеих инстанций обсудили ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности и позицию истца, просившего указанный срок восстановить.

Суды исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что о нарушении своего права на спорное имущество администрации городского округа Тольятти стало известно не позднее 11 апреля 2004 г. в момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность Харитоновой О.П. и Харитоновой Я.В.

Суды обоснованно отклонили доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как о том, что ответчица не является гражданкой Российской Федерации, истцу стало известно только в 2020 г, указав, что именно на органе местного самоуправления лежала обязанность проверить представленную Харитоновой О.П. информацию, как и законность совершения сделки передачи жилого помещения в собственность граждан.

Поскольку истец должен был узнать об отчуждении муниципального имущества не позднее даты заключения договора приватизации в 2004 г, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а с настоящим иском в суд обратился лишь в ноябре 2020 г, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, так как истцом по заявленным требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной пропущен трехлетний срок исковой давности, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы администрацией городского округа Тольятти, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые администрация городского округа Тольятти ссылается в кассационной жалобе.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из положений действующего законодательства, предусматривающих защиту прав собственности, баланса интересов сторон в праве собственности на спорную квартиру, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается, ввиду отсутствия нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального права или несоблюдения требований процессуального закона, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяли бы необходимость вмешательства суда кассационной инстанции во вступившее в законную силу судебные постановления нижестоящих судов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

А.С. Рипка