Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-17566/2021[88-17844/2021]

Дело N 88-17844/2021

4 октября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Земцова Евгения Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-402/2021 по иску Земцова Евгения Владимировича к ООО "Прогресс" о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Земцов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Прогресс", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 42430, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф. В обоснование исковых требований указано, что 30 января 2021 года между АО "PH Банк" и истцом был заключен кредитный договор на сумму 718462, 80 руб. для приобретения автомобиля. В этот же день между истцом и ООО "Прогресс" был заключен договор возмездного оказания услуг "Autosafe". Цена предоставляемых ответчиком услуг истцу по условиям договора составляет 54830 руб. Денежная сумма в указанном размере включена в сумму потребительского кредита и была перечислена ответчику. 10 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Услугами по данному договору истец не пользовался. В ответ на претензию ответчик 15 марта 2021 года возвратил истцу 11474, 08 руб. с учетом срока действия договора, остальную часть ответчик возвращать отказался.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Земцова Е.В. к ООО "Прогресс" о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг отказано.

Апелляционным определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Земцова Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Земцова Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для возврата платы за опционный договор при его досрочном расторжении. Фактически заключенный договор не является опционным, независимые гарантии выданы не были.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30 января 2021 года между АО "PH Банк" и истцом был заключен кредитный договор на сумму 718462, 80 руб. со сроком возврата до 19 января 2026 года для приобретения автомобиля.

В тот же день 30 января 2021 года между истцом и ответчиком ООО "Прогресс" заключен договор N "Well", в соответствии с которым между сторонами заключено два договора:

- абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза) (пункты 2.1.1 - 2.1.1.4). Согласно пункту 3.1 договора, цена абонентского обслуживания составляет 12000 руб.;

- опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования платежей в период действия договора (пункт 2.1.2): гарантия оплаты денежных средств в адрес коммерческого банка Российской Федерации, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N; гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания за ремонтные работы для автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N; гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания за ремонтные работы для автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N; гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания за ремонтные работы для автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантия N. Согласно пункту 3.2 договора, общая цена за выдачу независимых гарантий составляет 42430, 80 руб.

Общая цена договора N "Well" составляет 54430, 80 руб. (пункт 3.3 договора); договор заключен на 12 месяцев и действует с 30 января 2021 года по 29 января 2022 года.

Как следует из пункта 6.1 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 договора.

Заказчик вправе отказать от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты услуг исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в пункте 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит.

С условиями заключенных договор истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанном выше договоре.

10 февраля 2021 года Земцов Е.В. направил в адрес ООО "Прогресс" заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

ООО "Прогресс" возвратил истцу денежные средства по абонентскому договору уплаченную абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора с 30 января 2021 года по 15 февраля 2021 года (16 дней), в размере 11474, 08 руб. В возврате денежных средств по опционному договору в размере 42430, 80 руб. отказано, так как с момента поступления от истца уведомления об отказе от договора, договор прекратился, а при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 421, 429.3, 429.4, 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что оснований для возврата денежных средств, уплаченных по опционному договору, не имеется, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору, суд первой инстанции сослался на положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.)

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 12 месяцев, но расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что требования истца в части возврата опционного платежа противоречат положениям закона и условиям договора, являются несостоятельными.

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимых гарантий, которые являются одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагают заключение соглашений между принципалом и бенефициаром, а также между гарантом и бенефициаром.

Между тем судом первой инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка следующим обстоятельствам: наличию у истца права отказаться от исполнения договора, фактическому исполнению ответчиком опционного договора, в том числе путем выдачи гарантии конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, наличию у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил. Делая выводы о фактической выдаче независимых гарантий, суд не указал каким доказательствами подтверждаются данные обстоятельства, в обеспечение каких обязательств истца перед бенефициаром выданы гарантии.

Таким образом, судами были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов