Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-17577/2021[88-18242/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Юровой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-273/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вахриной (Шишкиной) Наталье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к Вахриной (Шишкиной) Наталье Андреевне о взыскании задолженности.

Решением Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 04.02.2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Вахриной (Шишкиной) Натальи Андреевны в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N774-35971325-810/13ф от 11 марта 2013 года по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 255 896, 58 руб, в том числе: 144 933, 21 руб. - основной долг, 77 920, 66 руб. - проценты за пользование кредитом, 33 042, 71 руб. - штрафные санкции, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 4 781, 74 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.05.2021 года решение Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 04.02.2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вахриной (Шишкиной) Наталье Андреевне о взыскании процентов на просроченный основной долг в сумме 79 476, 85 руб.

В данной части принято новое решение, которым с Вахриной (Шишкиной) Натальи Андреевны в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы проценты на просроченный основной долг за период с 26 августа 2015 года по 17 июля 2018 год в размере 79 476, 85 руб, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 884 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытого акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить по настоящему делу решение и постановление апелляционной инстанции, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд должным образом не проверил представленный истцом расчет задолженности и начисленных штрафных санкций, неправомерно применил срок исковой давности и необоснованно снизил размер штрафных санкций. В обоснование доводов жалобы заявитель указал о том, что суды сделали необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и уменьшили размер штрафных санкций, в связи с этим допустили нарушение норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шишкиной Н.А. заключен кредитный договор N774-35971325-810/13ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб, срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 0, 1% в день.

Согласно пункту 1.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 3.1.1. кредитного договора заемщик обязан до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение N1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (л.д.4.2 кредитного договора) (том 1 л.д.22-23).

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 6 876 руб, за исключением первого 25 апреля 2013 года - 9 000 руб. и последнего 11 марта 2018 года - 80 337, 09 руб. (т. 1, л.д.24-25).

Обязательство по предоставлению Шишкиной Н.А. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д.27).

Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 06 апреля 2018 года ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком было проигнорировано (т 1, л.д.30-38).

По сведениям истца, по состоянию на 17 июля 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 368 416, 14 руб, в том числе: сумма просроченного основного долга - 144 933, 21 руб, сумма просроченных процентов - 77 920, 66 руб, сумма процентов на просроченный основной долг - 79 476, 85 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг исходя из двойной ставки рефинансирования - 37 743, 55 руб, штрафные санкции на просроченные проценты исходя из двойной ставки рефинансирования - 28 341, 87 руб. (т 1, л.д.9-20).

Определением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 апреля 2019 года отменен судебный приказ N2-2780/2018 от 07 сентября 2018 года о взыскании с Шишкиной Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору (т.1, л.д.21).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N0Д-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (т. 1, л.д.40).

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 22 апреля 2021 года по делу NА40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

В 2018 году Шишкина Н.А. сменила фамилию на Вахрина (т 1, л.д.64).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N774-35971325-810/13ф от 11 марта 2013 года, статьями 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 2 статьи 200, статьей 203, пунктом 1 статьи 207, статьями 309, 310, 311, 330, 333, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 807, статьей 810, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктами 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 98 ГПК РФ, абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению платежей в счет погашения процентов за пользование кредитом, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору подлежали исполнению путем внесения ежемесячных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному повременному платежу, что с учетом судебного приказа, который впоследствии отменен определением мирового судьи, срок исковой давности по платежам начиная с 25 августа 2015 года истцом не пропущен, в связи с этим суд согласился с расчетом задолженности, представленным Банком за период с 25 июля 2015 года по 17 июля 2018 года, и определилко взысканию сумму задолженности в размере 222 853, 87 руб, из которых 144 933, 21 руб. - основной долг, 77 920, 66 руб. - проценты, неустойка на основании ст.333 ГК РФ снижена до суммы 33 042, 71 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 79 476, 85 руб. суд исходил из того, что указанные проценты начислялись на всю сумму остатка основного долга по кредиту, а не на сумму просроченного платежа.

Вместе с этим, с выводами суда в части отказа во взыскании процентов по заявленным требованиям не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0, 10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 9-14) следует, что общая сумма просроченного основного долга начала формироваться с 28 июля 2015 года с нарастающим итогом (таблица 1, графа 9), при этом общая сумма просроченного основного долга за период с 28 июля 2015 года по 17 июля 2018 года составила 144 933, 21 руб. (таблица 1, графа 9).

Именно суммы просроченного основного долга с нарастающим итогом принимались Банком в качестве базы для начисления процентов на просроченный основной долг (таблица 3 графа 2), а сумма основного долга, на которую продолжали начисляться просроченные проценты, ежемесячно уменьшалась на сумму просроченного основного долга (таблица 2 графа 4).

Таким образом, расчет процентов на просроченный основной долг в сумме 79 476, 85 руб, представленным истцом, является правильным, поскольку начисления процентов на одни и те же суммы основного долга не происходило, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании процентов на просроченный основной долг не имелось.

В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг в размере 79 476, 85 руб. правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Доводы истца в кассационной жалобе о необоснованном применении судами срока исковой давности и необходимости удовлетворении требований в полном объеме, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска такого срока.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора, Вахрина (Шишкина) Н.А. обязана погашать свои обязательства по кредиту путем обеспечения наличия на счете или внесения в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1. кредитного договора).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту внесен Вахриной (Шишкиной) Н.А. 27 июля 2015 года в счет оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, следующий платеж по условиям кредитного договора должен быть произведен заемщиком 25 августа 2015 года.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по указанному платежу является 26 августа 2015 года, следовательно, последний день срока исковой давности 25 августа 2018 года, который приходится на нерабочий день субботу и с учетом положений статьи 193 ГК РФ переносится ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 27 августа 2018 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо от-мены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Шишкиной Н.А. обратилось к мировому судье судебного участка N5 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики 12 августа 2018 года путем направления материалов через отделение АО "Почта России".

Таким образом, обращение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 25 августа 2015 года составляла 15 дней, то есть менее шести месяцев и она подлежала увеличению до 6 месяцев.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 07 сентября 2018 года был отменен 03 апреля 2019 года определением мирового судьи на основании заявления Шишкиной Н.А.

Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (03 апреля 2019 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 03 октября 2019 года (03 апреля 2019 года + 6 месяцев).

Из материалов дела следует, что исковые требования к Шишкиной Н.А. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" предъявлены в Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики 30 апреля 2019 года, так как направлены через отделение АО "Почта России" (л.д.62), то есть срок исковой давности по платежу от 25 августа 2015 года, как и по последующим платежам истцом не пропущен.

Таким образом, как следует из решения суда, пропуск срока исковой давности не послужил основанием для отказа в удовлетворении требований Банка, так как с иском о взыскании просроченной задолженности за весь спорный период Банк обратился в суд в срок, установленный положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ.

Доводы жалобы Банка в части приостановления течения срока исковой давности на период направления претензии и ожидания ответа на нее, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Применительно к разъяснения, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем гражданским законодательством не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии, в связи с вышеизложенным, основания для вывода о приостановлении течения срока исковой давности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно исковые требования удовлетворены частично, поскольку доводы ответчика о неправильном применении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-273/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

О.В. Юрова