Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17788/2021[88-18408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Иванова А.В, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Дзержинского районного суда г. Оренбурга (судья Черномырдина Е.М.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-824/2021 по иску Москаева А. В. к Пробсть А. В, Мурманцевой И. Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Мурманцевой И. Т. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июня 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи представителя ответчика Мурманцевой И. Т. - Полосухина Е. В. (доверенность N от 17 сентября 2020г. диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Москаев А.В. обратился в суд к Пробстю А.В. с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 206 948 руб, расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб, расходы на отправление телеграммы в размере 711, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 364, 37 руб.

В обоснование исковых требований Москаев А.В. указал, что 20 сентября 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Seat Ibiza, государственный регистрационный номер N, под управлением Москаева А.В. и ему принадлежащего, и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер N, под управлением Пробстя А.В, принадлежащего Мурманцевой И.Т. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Пробсть А.В, риск гражданской ответственности которого не был застрахован. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 600 726 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Мурманцева И.Т, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Согаз" и Мурманцев А.В.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 марта 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июня 2021г, исковые требования Москаева А.В. удовлетворены.

Взыскано с Мурманцевой И.Т. в пользу Москаева А.В. сумма ущерба в размере 206 948 руб, расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 711 руб, расходы на опалу услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 269 руб, в удовлетворении исковых требований к Пробстю А.В. отказано.

С Мурманцевой И.Т. в пользу ИП ФИО15 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной Мурманцевой И.Т, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Полагает, что суд необоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на одного собственника автомобиля, который находится в общей совместной собственности с Мурманцевым А.В. и который передал виновному лицу в пользование автомобиль. Указывает на нарушение судом правил о пропорциональном распределение судебных расходов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавшего в судебном заседании представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 сентября 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Seat Ibiza, государственный регистрационный номер N, под управлением Москаева А.В, принадлежащего ему же, и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер N, под управлением Пробстя А.В.

Согласно регистрационным сведениям МУ МВД России на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер N являлась Мурманцева И.Т.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пробсть А.В.

Поскольку в ходе судебного разбирательства вина в дорожно- транспортном происшествии ответчиками оспаривалась, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО11

Заключением судебной экспертизы установлено, что водитель автомобиля Opel Astra не справляется с управлением транспортного средства и совершает наезд на автомобиль Seat Ibiza, в результате чего произошло столкновение, отброс автомобиля Seat Ibiza с разворотом направо по ходу движения. Техническая возможность для водителя автомобиля Opel Astra предотвратить столкновение с автомобилем Seat Ibiza заключалась в соблюдении п. 8.1, п.8.4, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля Seat Ibiza в этом случае необходимо было руководствоваться требованиями п.9.4. ПДД РФ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта Seat Ibiza (без учета износа) 648208 руб, рыночная стоимость автомобиля 250000 руб, стоимость годных остатков 43052 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, исходя из вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Пробстя А.В, который не являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен имущественный ущерб истцу; учитывая, что доказательств противоправного завладения автомобилем Мурманцевой И.Т. не представлено; определив размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и годных остатков, пришел к выводу, о взыскании с Мурманцевой И.Т, как на собственника источника повышенной опасности, передавшего его в нарушение закона в пользование Пробстю А.В, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, пользу истца в счет возмещения ущерба 206 948 руб.

В соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос о судебных расходах, взыскав с Мурманцевой И.Т. в пользу истца понесенные расходы в полном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда поддержала выводы суда первой инстанции, отклонив как несостоятельные доводы апелляционной жалобы Мурманцевой И.Т. о неправомерном завладении против её воли транспортным средством Пробстем А.В, об ответственности Мурманцева А.В. как законного владельца автомобиля, об обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, о неверном распределение судебных расходов, отметив недоказанность ответчиком наличия оснований, с которыми пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами.

Судебная коллегия находит, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных по делу конкретных обстоятельствах, суды предыдущих инстанций обоснованно возложили на Мурманцеву И.Т. ответственность за вред, причиненный вследствие использования, принадлежащего ей имущества, являющегося источником повышенной опасности. Выводу суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020г. по гражданскому делу N 4-КГ20-11, 2-4196/2018.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции отклоняя доводы заявителя об ответственности Мурманцев А.В, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие обязательства вследствие причинения вреда, а не нормы Семейного кодекса Российской Федерации о совместной собственности супругов. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июня 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Мурманцевой И. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: