Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17871/2021[88-18553/2021]

Дело N 88-18553/2021

29 сентября 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-3434/2020 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Савельеву К. В. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Савельеву К.В. о возмещении убытков, понесенных в результате страховой выплаты потерпевшему по договору ОСАГО в сумме 28 700 руб, в порядке регресса на основании подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 18 ноября 2020г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021г. решение мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 18 ноября 2020г. отменено, принято новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Не согласившись с апелляционным определением, ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, как незаконное, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требований, мировой судья установив, что 6 января 2019г. по вине водителя транспортного средства Geely MK-Cro88 Савельева К.В, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах", произошло ДТП с участием транспортного средства Audi А5, принадлежащего Зайцеву М.К. АО "Альфа-страхование" в порядке прямого возмещения убытков на основании извещения о ДТП, оформленного без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 28 700 руб, сумма которого в последствии была возмещена страховщиком виновного лица - ПАО СК "Росгосстрах"; исходя из того, что ответчик не исполнил обязанность по направлению истцу заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в пятидневный срок, пришел к выводу о наличии оснований для применения подпункта "ж" части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО виновником ДТП) и взыскания с Савельева К.В. в пользу истца выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи не согласился, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 мая 2017г. N 1059-0, оценив представленные истцом доказательства и не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления виновником ДТП своего экземпляра извещения, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019г.) без учета их целевой направленности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в оспариваемом судебном акте, является правильной, основанной на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО распространяются на спорное правоотношение, поскольку указанная норма действовала в момент заключения договора обязательного страхования, не могут повлечь за собой отмену оспариваемого судебного постановления, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленного на основании исследованных и надлежаще оцененных доказательствах.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина