Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-17899/2021[88-19753/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Юровой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Томаровой Елены Ивановны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2211/2020 по иску Томаровой Елены Ивановны к ФССП России, УФССП России по Оренбургской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя ответчиков Забовской О.Ф, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Томарова Елена Ивановна обратилась с исковым заявлением к ФССП России, УФССП России по Оренбургской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 24.11.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.04.2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Заявитель полагает, что бездействием ответчика ей причинен материальный ущерб и моральный вред в заявленных в иске суммах. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для взыскания убытков и компенсации морального вреда, поскольку в обоснование исковых требований представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана надлежащая правовая оценка в связи с этим принято неверное решение.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16 ноября 2015 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 107513/15/56047-ИП на основании исполнительного листа N ФС 0090244553 от 18.08.2015 г, выданного на основании решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга о взыскании с ООО "Строй - 56" в пользу третьего лица Нургаевой А.С. суммы задолженности в размере 335 406 руб. 25 коп.

Кроме этого, 16 ноября 2015 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 108618/15/56047-ИП на основании исполнительного листа N ФС 0090004853 от 23 сентября 2015 года, выданного на основании решения Центрального районного суда г.Оренбурга о взыскании с ООО "Строй - 56" в пользу третьего лица Кубышенко С.А. суммы задолженности в размере 231 600 руб.

Установлено, что 11 января 2016 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 286/16/56047-ИП на основании исполнительного листа N ФС 009009480 от 28 июля 2015 года, выданного на основании решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга о взыскании с ООО "Строй - 56" в пользу третьего лица Мулдашева Р.А. суммы задолженности в размере 533 689 руб. 59 коп.

15 января 2016 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 695/16/56047-ИП на основании исполнительного листа N ФС 008992864 от 29 сентября 2015 года, выданного на основании решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан о взыскании с ООО "Строй - 56" в пользу истицы Томаровой Е.И. суммы задолженности в размере 665 775 руб. 12 коп.

Кроме этого, 28 января 2016 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 4020/16/56047-ИП на основании исполнительного листа N ФС 009002530 от 22 июля 2015 года, выданного на основании решения Ленинского районного суда г.Оренбурга о взыскании с ООО "Строй - 56" в пользу третьего лица Ибрагимова М.Р. суммы задолженности в размере 227 600 руб.

Впоследствии вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 1075113/15/56047-СД.

Как следует из материалов исполнительного производства 16 ноября, 30 декабря 2015 года, 23, 25 января, 03 марта, 22 июля 2016 года судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества и наличия счетов.

Согласно акту от 02 декабря 2015 года, выходом на место по адресу: г. ФИО13, "адрес", установлено, что должник ООО "Строй-56" по данному адресу не располагается, деятельность не осуществляет, согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес регистрации совпадает с адресом, по которому был осуществлен выход на место, директором организации должника является ФИО5

Согласно полученным ответам на запросы судебного пристава - исполнителя следует, что лицевые, расчетные, депозитные ссудные счета отсутствуют, при этом, выявлен счет в АО АКБ "Экспресс - Волга".

Установлено, что 14 декабря 2015 года и 08 февраля 2016 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно поступившим сведениям из ГИБДД, установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: Ниссан Патрол 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер N, Мерседес Бенц 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N.

01 февраля 2016 года судебным приставом - исполнителем о запрете регистрационных действий в отношении вышеназванных транспортных средств.

26 января 2016 года, на основании заявления третьего лица Нургаевой А.С, вынесено постановление об объявлении в розыск должника - организации.

29 февраля 2016 года в связи с установлением места нахождения директора должника, вынесено постановление об отмене исполнительного розыска должника - организации.

03 марта 2016 года в ИФНС судебным приставом - исполнителем направлен запрос о наличии расчетных счетов должника, ответом подтверждено наличие счета в АО КБ "Экспресс - Волга".

08 апреля 2016 года вынесено постановление об объявлении в розыск транспортных средств, зарегистрированных на имя должника.

03 августа 2016 года на основании, поступившего 20 июля 2016 года заявления взыскателя, вынесено постановление об объявлении в розыск должника - организации.

16 декабря 2016 года в целях розыска должника отобрано объяснение у соучредителя ООО "Строй - 56" ФИО6, установлено, что директор ФИО5 проживает в Краснодарском крае.

Впоследствии судебным приставом - исполнителем 29 декабря 2016 года ФИО5 вручены предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, отобрано объяснение, выяснено, что ООО "Строй - 56" деятельность не осуществляет, автомобили находятся у лизингодателя.

15 декабря 2016 года от ООО УЛК "Лидер" поступило ходатайство о снятии наложенных запретов на указанные выше транспортные средства, в связи с нахождением в лизинге у ООО "Лидер", в удовлетворении заявленного ходатайства 21 декабря 2016 года судебным приставом - исполнителем было отказано.

09 января 2017 года судебным приставом - исполнителем был наложен арест на имущество должника, а именно: портативную контрольно - кассовую машинку, персональный факсимильный аппарат, стационарный телефон, на общую сумму 10 000 руб.

31 января 2017 года вышеназванное имущество передано для принудительной реализации на комиссионные торги, 20 марта 2017 года вынесено постановление о снижении цены переданного на торги имущества на 15%, в связи с тем, что оно не было реализовано.

24 апреля 2017 г. арестованное имущество возвращено с реализации, а 25 апреля 2017 года взыскателям направлены предложения оставить, нереализованное имущество за собой, между тем, такого согласия от взыскателей не поступило.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11 мая 2017 года удовлетворены исковые требования ООО УЛК "Лидер" об освобождении имущества от ареста, а именно автомобилей Ниссан Патрол 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер N Мерседес Бенц 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N.

В связи с невозможностью установить арестованные транспортные средства 11 июля 2017 года розыскные дела прекращены.

В связи с установленными обстоятельствами, 19 октября 2017 года сводное исполнительное производство N 107513/15/56047-СД окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

15 ноября 2019 года на основании заявления Томаровой Е.И. и исполнительного листа N ФС 008992864 в отношении должника ООО "Строй - 56" возбуждено исполнительное производство N 237958/19/56047, предмет взыскания задолженность в размере 665 775 руб. 12 коп.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, иные взыскатели, привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц, повторно исполнительные листы в службу судебных приставов не предъявляли.

В ходе возбужденного 15 ноября 2019 года исполнительного производства судебным приставом - исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Согласно поступившим ответам установлено отсутствие у должника недвижимого имущества, установлено наличие счета в ОАО КБ "Экспресс - Волга", в связи с чем, 16 ноября 2019 годы вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Между тем, постановление об обращении взыскания на денежные средства было возвращено кредитной организацией в адрес судебного пристава - исполнителя в связи с закрытием 26 июня 2018 года счета.

20 ноября 2019 года выходом на место по адресу: г. ФИО13, "адрес", установлено отсутствие ООО "Строй - 56".

17 января 2020 года исполнительное производство N 237958/19/56047 окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом заявления о розыске имущества должника на дату окончания исполнительного производства не поступало.

08 июня 2020 года МИФНС России N 10 по Оренбургской области принято решение об исключении ООО "Строй - 56" из ЕГРЮЛ как недействующего.

Обращаясь в суд с иском, Томарова Е.И. указала, что в результате бездействий судебных приставов - исполнителей причинен ущерб в размере 665 775 руб. 12 коп. - суммы задолженности, взысканной решением суда, поскольку не были проверены расчетные счета, не было учтено, что у должника имелся уставной капитал, не было вынесено постановление об обращении взыскания на транспортные средства.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках возбужденных исполнительных производств судебными приставами - исполнителями сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организация, совершены выходы по месту регистрации организации должника, наложены аресты на выявленное имущество, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, от директора организации должника отобраны объяснения, вынесено предупреждение об уголовной ответственности, арестованное имущество было передано на реализацию, которое впоследствии было возвращено в службу судебных приставов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из того, что в нарушение требований процессуального законодательства истцом не представлено достоверных доказательств бездействия судебных приставов при исполнении судебного акта, а также причинно-следственная связь между ними, поскольку судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия по обращению взыскания на указанное в иске имущество. Нарушений закона, которые бы привели к возникновению у истца убытков, со стороны судебных приставов не установлено.

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями как в рамках отдельных исполнительных производств, так и сводного производства были предприняты предусмотренные законом достаточные меры для установления наличия имущества у должника, а также сделаны соответствующие запросы в регистрирующее органы, кредитные организации, совершены выходы по месту регистрации организации должника, был наложен арест на выявленное имущество: два автомобиля, два полуприцепа, кассовую технику, факсимильный аппарат стационарный телефон, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, у директора организации-должника отобрана объяснения, вынесено предупреждение об уголовной ответственности, а арестованное имущество передано на реализацию, которое впоследствии было возвращено в службу судебных приставов.

При этом судом принято во внимание, что дорогостоящие легковые автомобили должнику на праве собственности не принадлежали, в связи с этим на них не могло быть обращено взыскана в целях удовлетворения требований истца и других кредиторов ООО "Строй - 56". Автомобили были освобождены от ареста на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с этим у судебных приставов не имелось оснований для совершения с ними каких-либо действий в рамках исполнения по указанным производствам.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений статей 1064, 1069, 1070, 1071, 1099, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у Российской Федерации в лице соответствующих органов обязанности по возмещению морального вреда за счет казны Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: виновным противоправным действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, наличием вреда и доказанностью его размера, а также наличием причинной связи между виновным противоправным действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и причиненным вредом.

Довод истца о том, что судебный пристав не направил ей предложение оставить за собой нереализованное имущество должника (портативную контрольно-кассовую машинку, персональный факсимильный аппарат, стационарный телефон, на общую сумму 10 000 руб.) признан судом несостоятельным, поскольку имеются доказательства направления Томаровой Е.И. такого предложения. Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 25 апреля 2017 года, из которого видно, что всем взыскателям по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО "Строй?56", в том числе истцу, было направлено предложение оставить нереализованное имущество должника за собой.

Довод жалобы Томаровой Е.И. о том, что судебные приставы не приняли мер для обращения взыскания на уставный капитал ООО "Строй-56", что свидетельствует об их бездействии, обоснованно отклонен, поскольку как усматривается из материалов дела, у общества имелось имущество на сумму равную размеру уставного капитала, на это имущество и было обращено взыскание.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что имеются основания для взыскания материального ущерба и морального вреда, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае судами не установлена совокупность оснований, а именно: факта наступления вреда, доказанность размера убытков; противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя вышеназванными элементами.

Между тем, исходя из анализа вышеуказанных норм права, ответственность, предусмотренная ст.1069 ГК РФ наступает при наличии совокупности оснований: факта наступления вреда, доказанность размера убытков; противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между ними.

В п.82 постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17 ноября 2015 года разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно - следственную связи между незаконными действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинением вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств судами сделан правильный вывод о том, что длительное неисполнение исполнительного документа и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава- исполнителя и возникшими убытками не доказана, неисполнение до настоящего времени судебного постановления не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов денежных сумм. Доказательств причинения истцу убытков действиями, либо бездействием судебных приставов-исполнителей в заявленном размере в материалы дела не представлено. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку нарушения прав истца не установлено, кроме этого, истец ссылался на причинение нравственных страданий нарушением его имущественных прав, а действующим законодательством, в том числе ФЗ "Об исполнительном производстве", возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав гражданина не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, судами правомерно отказано в иске.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2211/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Томаровой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

О.В. Юрова