Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-17947/2021[88-18339/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафаргалиевой Альбины Магфуровны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1554/2021 по иску Сафаргалиевой Альбины Магфуровны к Благовещенскому Александру Ивановичу, Благовещенской Татьяне Сергеевне о расторжении договора уступки права, восстановлении права требования, аннулировании записи о праве собственности.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Сафаргалиева А.М. обратилась в суд с иском к Благовещенскому А.И, Благовещенской Т.С. о расторжении договора уступки прав требования от 12 февраля 2020 г. N 14Б-130, заключенного между сторонами, возврате права требования на получение в собственность от ООО "Современное Строительство" квартиры по адресу: "адрес", возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 12 февраля 2020 г. между ней (цедентом) и ответчиками (цессионариями) заключен договор уступки прав требования N 14Б-130, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает во требования на получение от застройщика - ООО "Современное Строительство" в собственность после окончания строительства по адресу: "адрес". Согласно договору цессии, цессионарий принял в общую совместную собственность у цедента указанное право требования за 2 899 550 руб. и оплатил всю цену договора наличными денежными средствами до государственной регистрации договора.

При подписании договора и расписки о получении денежных средств ответчики пояснили, что денег у них с собой нет, но пообещали, что через несколько дней деньги передаст риелтор Созонова А.Х, о чем была составлена расписка. При этом было обговорено, что 99 550 руб. из цены договора получит Созонова А.Х. за риелторские услуги, так как она нашла покупателей.

Однако она (истица) оплату по договору не получила.

В ходе рассмотрения дела истица изменила требование о возврате права требования на получение в собственность квартиры на требование о восстановлении данного права, дополнительно просила аннулировать запись о праве собственности ответчиков на квартиру по указанному выше адресу.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Сафаргалиевой А.М. к Благовещенскому А.И, Благовещенской Т.С. о расторжении договора уступки права, восстановлении права требования, аннулировании записи о праве собственности отказано.

В кассационной жалобе Сафаргалиева А.М. просит отменить судебные постановления, как незаконные, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Повторяя доводы, изложенные ранее в обоснование иска и в апелляционной жалобе, указывает, что со стороны ответчиков, принявших по договору денежные обязательства, имеет место недобросовестное поведение, однако судом не был поставлен на обсуждение вопрос о добросовестности поведения ответчиков как сторон договора и принятия в соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации мер, направленных на защиту ее нарушенных прав. В результате длительного неисполнения ответчиками обязательств по оплате приобретенного права на объект недвижимости она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, указанные обстоятельства являются существенными и порождают у нее право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчикам имущества.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что действующее законодательство не содержит положений, позволяющих расторгнуть договор и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены, ссылку на избрание ею неверного способа защиты нарушенного права.

Дает оценку пункту 2.1 договора уступки и расписке о получении ею денежных средств, считает, что указанный пункт договора и расписка являются ничтожными (безденежными), в связи с чем ею оспаривалась, а также принятым судом в качестве доказательств копии допроса Созоновой А.Х, пояснениям Благовещенской Т.С, договору поручения от 30 июня 2019 г. между Благовещенским А.И. и Созоновой А.Х.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что между Сафаргалиевой А.М. и супругами Благовещенским А.И, Благовещенской Т.С. заключен договор уступки права требования от 12 февраля 2020 г. N 14Б-130, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) от застройщика - ООО "Современное Строительство" в собственность после окончания строительства многоэтажной жилой застройки в 14 микрорайоне "адрес"

Согласно пункту 2.1 договора, цессионарий принял у цедента указанное право (требование) за 2 899 550 руб.

Цессионарий принял в общую собственность и оплатил всю цену договора наличными денежными средствами до государственной регистрации настоящего договора.

Государственная регистрация указанного договора произведена 19 февраля 2020 г. (номер регистрации N).

В соответствии с распиской о получении денежных средств на оплату по договору уступки права требования от 12 февраля 2020 г, подписанной истицей и ответчиками, Сафаргалиева А.М. получила от Благовещенского А.И. и Благовещенской Т.С. 2 899 550 руб. в качестве уплаты цены по договору уступки от 12 февраля 2020 г. в полном объеме, претензий по оплате не имеет.

По акту приема-передачи квартиры от 17 октября 2020 г. N 14Б-30 на основании договора уступки от 12 февраля 2020 г. ООО Специализированный застройщик "Современное Строительство" передало, а Благовещенский А.И, Благовещенская Т.С. приняли квартиру по адресу: "адрес"А, "адрес", произведена государственная регистрация права общей совместной собственности ответчиков на указанную квартиру.

В материалах дела имеется также расписка Созоновой А.Х. от 12 февраля 2020 г, в которой она обязуется 18 февраля 2020 г. вернуть деньги в размере 2 800 000 руб. за проданную квартиру в "адрес" Сафаргалиевой А.М.

Обращаясь в суд с иском, истица указала, что денежных средств от Благовещенского А.И, Благовещенской Т.С. ни в каком размере она не получила.

Проанализировав содержание договора уступки от 12 февраля 2020 г, расписки к этому договору, расписки Созоновой А.Х. от 12 февраля 2020 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчики оплатили всю цену договора наличными денежными средствами до его государственной регистрации, истица подтвердила факт полного расчета ответчиков по сделке в расписке от 12 февраля 2020 г, совершение Сафаргалиевой А.М. сделки добровольно, без принуждения, с подписанием договора и расписок в подтверждение полной оплаты по договору и получения денежных средств от ответчиков свидетельствует о том, что она, будучи свободной в заключении договора, действуя своей волей, в своем интересе, по своему усмотрению, не возражала и была согласна со сложившимися на момент сделки обстоятельствами, подтвердив в ходе государственной регистрации сделки факт полного расчета с ней в рамках названного договора, и при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее по характеру сделки, в случае отсутствия фактической оплаты по договору не отказалась от него.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что гражданское законодательство не содержит положений, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены, у истицы имеются иные способы защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции в целом с выводами районного суда согласился, указав, однако, что позиция районного суда о невозможности расторгнуть договор в связи с неуплатой покупателем покупной цены и иных способах защиты нарушенного права не соответствует подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", однако указанная ошибка не привела к принятию неправильного решения, поскольку имеются иные основания для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции указал дополнительно, что расписка от 12 февраля 2020 г, составленная Созоновой А.Х, не опровергает пункт 2.1 договора уступки от 12 февраля 2021 г. и расписку Сафаргалиевой А.М. от этой же даты.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судами в полной мере не исследован вопрос о передаче денежных средств по упомянутому выше договору уступки от 12 февраля 2020 г. судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, учитывая, что в оспариваемом договоре и расписке к нему предусмотрено, что Сафаргалиева А.М. получила от ответчиков денежные средства в качестве уплаты цены по договору уступки в полном объеме, претензий по оплате не имеет.

Кроме того, текст договора однозначно свидетельствует об уступке истицей ответчикам права требования объекта недвижимости, каких-либо обеспечительных мер, гарантий по финансовым обязательствам между сторонами, размере обязательств, договор не содержит.

При этом в силу положений статей 55, 59, пункта 1 статьи 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Следовательно, довод жалобы о безденежности оспариваемого договора не нашел своего подтверждения.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор лично, истица подтвердила факт оплаты ей цены договора и, соответственно, надлежащего исполнения Благовещенским А.И, Благовещенской Т.С. обязательств по договору уступки.

Доказательственное значение записи о состоявшейся передаче денежных средств, содержащейся в самом договоре, подтверждено правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 46-КГ18-20 от 17 июля 2018 г, указавшего, что при наличии такой записи бремя ее опровержения и доказывания фактической безденежности договора лежит на получателе денежных средств.

Между тем, каких-либо мотивированных объяснений относительно обстоятельств, побудивших ее к совершению данной записи, Сафаргалиева А.М. в ходе судебного разбирательства суду не представила.

В связи с изложенным следует согласиться с выводами судов о том, что на момент заключения сделок действительная воля истицы была направлена на отчуждение права (требования) от застройщика квартиры после завершения строительства, денежные средства по сделке были истицей получены в полном объеме, сделка исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован, основания для расторжения договора по причине нарушения существенных условий договора со стороны ответчиков отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истицей в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истицы, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафаргалиевой Альбины Магфуровны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

А.С. Рипка