Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17973/2021[88-18556/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Иванова А.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-775/2021 по иску Валентенко А. П. к Артюкову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Валентенко А. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения ответчика Артюкова А. Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Валентенко А.П. обратился в суд с иском к Артюкову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 98 800 руб. и 24879, 40 руб. в возмещение понесенных судебных расходов (по оценке, почтовых, по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя и по удостоверению доверенности представителя).

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2021г, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Артюкова А.Ю. в пользу Валентенко А.П. в счет возмещения ущерба 98 800 руб, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 3 750 руб, по оплате почтовых расходов - 498, 0 руб, по уплате государственной пошлины - 3 164 руб, расходов по удостоверению доверенности - 467 рублей, расходов на оплату услуг юриста - 17000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2021г. отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе, поданной Валентенко А.П, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2020г. в 8 час.30 мин. у дома N по "адрес" произошло столкновение велосипеда марки "СТЕЛС", которым управлял Артюков А.Ю, и автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный номер N (далее - автомобиль Тойота), под управлением Валентенко А.П. и ему принадлежащего на праве собственности.

Постановлением должностного лица полиции 14 октября 2020г. Артюков А.Ю. привлечен - к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом). В отношении Валентенко А.П. протокол об административном правонарушении не составлялся.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика, поскольку он, управляя велосипедом, не спешился перед пешеходным переходом, за что был привлечен к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о вине ответчика не согласился, поскольку суд первой инстанции не исследовал обстоятельства ДТП и дорожную обстановку на месте ДТП и не указал, какие требования Правил дорожного движения нарушены ответчиком.

Восполняя указанные недостатки, исследовав дополнительные доказательства и объяснений сторон, установив, что к моменту столкновения транспортные средства двигались навстречу друг другу в перпендикулярном направлении: автомобиль Тойота двигался по проезжей части внутри квартала (не является улицей) и выезжал на проезжую часть проспекта Шинников, а велосипед двигался по велосипедной дорожке, которая к тому же имеет горизонтальную дорожную разметку 1.23.3, обозначающую полосу для велосипедистов, руководствуясь пунктом 24.1 Правил дорожного движения; принимая во внимание, что Правила дорожного движения относят велосипеды к числу транспортных средств, поэтому в связи с отсутствием специальной нормы в рассматриваемой ситуации водители транспортных средств должны были руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения; учитывая, что о пересечении с велосипедной дорожкой истца информировал дорожный знак 1.24 "Пересечение с велосипедной дорожкой"; кроме того, согласно пункту 17.3 Правил дорожного движения при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения, учитывая, что дорога, по которой двигался истец, не является улицей (стороны это признали), выезд на проезжую часть проспекта по указанной дороге приравнивается к выезду из жилой зоны, тем самым водитель автомобиля Тойота обязан был уступить дорогу приближающемуся справа велосипеду, пришел к выводу, что в причинно-следственной связи с причинением ущерба состоят только неправомерные действия самого истца, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемой ситуации такой обязанности у велосипедиста Артюкова А.Ю. не было, поскольку он пересекал дорогу не по пешеходному переходу, а по велосипедной дорожке, таким образом, постановление о привлечении ответчика к административной ответственности не является доказательством его вины в причинении ущерба.

Судебная коллегия находит, что изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Суд правильно определилобстоятельств, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Валентенко А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: