Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-17997/2021[88-18700/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Трух Е.В. и Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рустамовой Вероники Викторовны на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-512/2021 по иску Рустамовой Вероники Викторовны к Лукмановой Регине Ильдаровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рустамова В.В. обратилась в суд с иском к Лукмановой Р.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что ею банковскими переводами на банковскую карту Лукмановой Р.И. в период с марта 2018 г. по февраль 2020 г. были перечислены с условием возврата в качестве займа денежные средства на общую сумму 146 116 руб. 75 коп. 22 июля 2020 г. истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, ответ на которую до настоящего момента не получен. На основании изложенного истец просила суд взыскать с Лукмановой Р.И. в свою пользу неосновательно приобретенную сумму в размере 146 116 руб. 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 546 руб. 82 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 253 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении иска Рустамовой В.В. к Лукмановой Р.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 г. решение суда первой инстанции от 25 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем Рустамовой В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку каких-либо доказательств, что ответчик необоснованно приобрела или сберегло имущество за счет истца последней не представлено, как и не представлено доказательств наличия трудовых отношений между сторонами.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за период с марта 2018 г. по февраль 2020 г. с банковской карты истца на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 146 116 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала факт получения указанных денежных средств, утверждая, что денежные средства, полученные от ответчика, фактически являются заработной платой за период работы в обществе с ограниченной ответственностью "Единый центр правовой помощи" (далее по тексту- ООО "ЕЦПП").

Из материалов дела действительно следует, что 18 августа 2014 г. Лукманова Р.И. принята на работу в филиал ООО "ЕЦПП" на основании трудового договора N17 на должность юриста.

16 мая 2020 г. истец уволена на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации- за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

За восстановлением нарушенных трудовых прав Лукманова Р.И. обратилась в суд.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 г, вступившим в законную силу, иск Лукмановой Р.И. к ООО "ЕЦПП" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении, восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10 июня 2020 г, с 4 августа 2015 г. по 10 июня 2020 г. Рустамова В.В. являлась соучредителем ООО "ЕЦПП" с долей 50 %, остальные 50 % принадлежали Рустамову Р.Э.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения имеют признаки трудовых отношений, в связи с чем пришел к правильному выводу, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением и возврату не подлежат.

Доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в течение длительного времени истцом ответчику в качестве займа, суду не представлены.

Данным обстоятельствам судами дана соответствующая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-512/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Рустамовой Вероники Викторовны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Е.В. Трух

подпись Е.В. Федотова