Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18004/2021[88-18557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А. и Иванова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2508/2020 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Балобанову И. А. об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе Балобанова И. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Андреевой С. С. (доверенность N от 1 января 2021г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 25 февраля 2020г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Балобанова И.А. неустойки за период начиная с 8 мая 2017г. по дату фактической выплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 32 493 руб, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 32 493 руб, но не более 400 000 руб, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований просило уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021г. заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 25 февраля 2020г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Балобанова И.А. неустойки изменено, размер неустойки уменьшен до 0, 05% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 32 493 руб. за период с 8 мая 2017г. по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной Балобановым И.А, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В поданных возражениях ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить судебные проставления без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавшего в судебном заседании представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожнo-тpaнcпортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 7 апреля 2017г. с участием трех транспортных средств, вследствие действий водителя Репина А.П, управлявшего автомобилем ВАЗ 21047 бы причинен вред принадлежащему Балобанову И.А. автомобилю Lada Granta.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21047 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", владельца автомобиля Lada Granta - в СПАО "РЕСО-Гараниия".

17 апреля 2017г. Балобанов И.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, которое страховщик оставил без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Уссинoвcкoгo района г.Ижевска от 18 июля 2017г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Балобанова И.А. взыскано страховое возмещение в размере 32 493 руб, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы, на оплату услуг представителя и нотариуса, по изготовлению копий документов.

25 февраля 2020г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Балобанова И.А. вынесено решение N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрх" в пользу Балобанова И.А. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 8 мая 2017г. по дату фактической выплаты суммы страхового возмещения согласно вышеуказанному решению мирового судьи, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки", начисляемую на сумму 32 493 руб, но не более 400 000 руб.

Разрешая заявление ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции руководствуюсь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, пришел к выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции, о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, уменьшив ее до 0, 05% в день, соотнеся размер неустойки также с требованиями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничив ее общий размер страховой суммой по виду причиненного вреда, как то предусмотрено пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Соглашаясь с выводами судов предыдущих инстанций о законности решения финансового уполномоченного, судебная коллегия находит выводы судов об уменьшении размера неустойки, как основанные на неверном применении норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

При уменьшении размера неустойки суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, изменив, установленный абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Законом об ОСАГО законный процент неустойки (пени) в размере одного процента за каждый день просрочки до 0, 05 процента, тогда как в силу вышеприведенных норм закона такое право суду не предоставлено.

Вместе с тем, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины заявителя в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов об уменьшении неустойки, взысканной обжалуемым решением финансового уполномоченного в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 8 мая 2017г. по дату фактической выплаты суммы страхового возмещения, до ставки процента - 0, 05 противоречит закону.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить, имеющее значение обстоятельство - дату исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. При выплате страхового возмещения, определить общий размер неустойки за период 8 мая 2017г. по дату исполнения обязательства, исходя из установленного законом размера процента, затем рассмотреть вопрос о возможности уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения на момент рассмотрения дела, определить размер неустойки на момент рассмотрения дела, затем рассмотреть вопрос об уменьшения данной суммы неустойки, далее с учетом определенного размера неустойки, применить положения пункта 21 статьи 12 статьи Закона об ОСАГО к общему размеру неустойки на будущее.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики.

Председательствующий:

Судьи: