Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18025/2021[88-18558/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А. и Иванова А.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5886/2020 по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения N от 15 апреля 2020г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. об удовлетворении требований Юналиева Р. Б, по кассационной жалобе Юналиева Р. Б. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Андреевой С. С. (доверенность N от 1 января 2021г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. (далее - Финансовый уполномоченный) N У-20-36302/5010-007 от 15 апреля 2020 г.

В обосновании заявленных требований указало, 14 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Юналиеву Р.Б. автомобиля марки "Субару", государственный регистрационный знак N. 19 сентября 2018 г. Юналиев Р.Б. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, письмом от 5 октября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в предоставлении страхового возмещения. Признав данный случай страховым, 11 декабря 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Юналиеву Р.Б. страховое возмещение в размере 140 000 руб. 3 февраля 2020 г. Юналиев Р.Б. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о выплате части страхового возмещения в размере 15 400 руб, неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения, а также возмещении расходов, понесенных в связи с несвоевременным предоставлением страхового возмещения. Поскольку данное требование оставлено страховщиком без удовлетворения, Юналиев Р.Б. обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юналиева Р.Б. взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021г, заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей N от 15 апреля 2020 г. изменено в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юналиева Р.Б. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 140 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2021г. Юналиеву Р.Б. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Юналиевым Р.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения. Полагает, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения необоснованно снижен судом.

От ПАО СК "Росгосстрах" и представителя Финансового уполномоченного поступили возражения, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах", проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14 сентября 2018г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Юналиеву Р.Б. автомобиль марки "Subaru Forester", государственный регистрационный знак N.

19 сентября 2018 г. Юналиев Р.Б. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

21 сентября 2018 г. страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль, согласно экспертному заключению N от 25 сентября 2018 г, подготовленному по заказу страховщика ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН", стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 140 000 руб.

Письмом от 5 октября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Юналиева Р.Б. о невозможности удовлетворения требований, поскольку в спорном ДТП был причинен вред здоровью участнику ДТП, и разъяснено право на обращение за предоставлением страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда - АО "АльфаСтрахование".

22 ноября 2018 г. Юналиев Р.Б. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о предоставлении страхового возмещения, приложив к нему ответ АО "АльфаСтрахование" о необходимости дополнительно представить оригиналы документов.

24 ноября 2018 г. Юналиев Р.Б. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выдаче оригиналов документов.

Письмом от 25 декабря 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Юналиева Р.Б. о необходимости обратиться в Центр урегулирования убытков для получения запрашиваемых документов.

Согласно экспертному заключению от 17 февраля 2019 г. N, подготовленному по заказу истца ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 155 400 руб.

11 марта 2019 г. Юналиев Р.Б. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о предоставлении страхового возмещения и возмещении расходов, понесенных в связи с несвоевременным предоставлением страхового возмещения.

13 марта 2019 г. страховщик уведомил потерпевшего о невозможности удовлетворения заявленных требований, в том числе, по причине возврата оригиналов документов органам ГИБДД для обращения в страховую компанию виновника ДТП.

23 сентября 2019 г. Юналиев Р.Б. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения, возмещении судебных расходов.

Письмом от 1 октября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Юналиева Р.Б. о невозможности удовлетворения данных требований со ссылкой на то, что документы возвращены заявителю на основании заявления от 24 ноября 2018 г. и что повторно Юналиев Р.Б. с заявлением о предоставлении страхового возмещения с приложением комплекта документов к страховщику не обращался.

5 декабря 2019 г. Юналиев Р.Б. повторно обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

11 декабря 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Юналиеву Р.Б. страховое возмещение в размере 140 000 руб.

3 февраля 2020 г. Юналиев Р.Б. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 15 400 руб, неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения, возмещении расходов, понесенных в связи с несвоевременным предоставлением страхового возмещения; в связи с отказом ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении данной претензии в добровольном порядке, Юналиев Р.Б. обратился за защитой нарушенного права к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного N от 15 апреля 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юналиева Р.Б. взыскана неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 10 октября 2018 г. по 11 декабря 2019г. (428 дней) в размере 400 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21, статьи 12, статьи 14.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 1, пункта 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта наступления страхового случая по договору ОСАГО и не выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему в установленный законом срок, пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного об удовлетворении заявления Юналиева Р.Б, однако исходя из соотношения размера взысканной неустойки 400 000 руб, объема нарушенного обязательства и периода нарушения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по предоставлению страхового возмещения применил положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 140 000 руб. в виду ее несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении страховой компании сроков выплаты страхового возмещения, определённый судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Юналиева Р.Б, фактически выражающих несогласие со снижением судом размера неустойки до 140 000 руб, не находит, поскольку указываемые им доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Выводы судов о взыскании неустойки в выше названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки, которая, по мнению заявителя жалобы, необоснованно уменьшена судом, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Юналиева Р. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: