Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-18049/2021[88-21756/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Подгорновой О.С, Гаиткулувой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедева А.А. на решение Йошкар-Олинкого городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-4353/2020 по исковому заявлению Лебедева А.А. к Администрации городского округа "Город Йошкар- Ола", Захаровой И.А. о признании прекращенным права пожизненного наследуемого владения земельным участком, признания права собственности в силу приобретательной давности, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.А. обратился в суд с иском уточненном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Захаровой Н.А. о признании прекращенным права пожизненного наследуемого владения Головина А.Н. в отношении земельного участка N N по линии N, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" признании за истцом права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированны тем, что Головину А.Н. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал спорный земельный участок. В 2001 году истец приобрел у Головина А.Н. строения и насаждения, расположенные на данном земельном участке, в связи с чем последний 06 мая 0001 года обратился к председателю СНТ "Коммyнальник" с заявлением о переоформлении спорного участка на истца Лебедева А.А. В тот же день истец обратился в указанное СНТ с аналогичным заявлением о переоформлении участка на него. Согласно выписке из заседания правления СНТ "Коммунальник" N 25 от 26 мая 2001 года истец принят в члены данного СНТ, за ним закреплен спорный земельный участок. Истец задолженностей по членским, целевым взносам, а так же, по налогам за данный земельный участок не имеет. Волеизъявление Головина А.Н. на добровольный отказ от спорного земельного участка изложено в заявлении от 26 мая 2001 года. Кроме того, Головин А.Н. распорядился строениями и насаждениями на спорном участке путем их продажи истцу. Полагает, что при приобретении данных строений и насаждений к истцу от Головина А.Н. перешло право на спорный земельный участок. Спорным участком Головин А.Н. не пользуется с 26 мая 2001 года. С указанного времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным земельным участком, как своим собственным.

Решением Йошкар-Олинкого городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Лебедева А.А. к Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Захаровой И.А. о признании прекращенным права пожизненного наследуемого владения земельным участком, признания права собственности в силу приобретательной давности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2021 года решение Йошкар-Олинкого городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лебедева А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лебедева А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31 марта 1993 года Головину А.Н. выдано свидетельство N 796 на право пожизненного владения земельным участком N N по линии N N в "адрес"

Согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя СНТ "Коммунальник", Головин А.Н. и Лебедев А.А. просили переоформить садовый участок N-н по 20 линии на Лебедева А.А. в связи с продажей последнему строений и насаждений на указанном земельном участке.

Из выписки из протокола заседания Правления СНТ "Коммунальник" N 25 от 26 мая 2001 года следует, что на заседании рассмотрено заявление Головина А.Н. - владельца участка N-н по линии N названного СНТ, об исключении его из членов СНТ в связи с продажей садовых строений и насаждений Лебедеву А.А.; правление не возражает принять Лебедева А.А. в члены СНТ.

Согласно членской книжке садовладельца СНТ "Коммунальник" N Лебедев А.А. с 5 июня 2001 года совершает членские взносы.

Из справки СНТ "Коммунальник" от 5 марта 2020 года следует, что Лебедев А. А. является членом СНТ с 2001 года, имеет право пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, задолженности по членским и целевым взносам по 2019 год не имеет.

В подтверждение отсутствия задолженности по уплате земельного налога, а также уплаты земельного налога за спорный земельный участок в материалы дела представлены справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 1 декабря 2019 года, налоговые уведомления и квитанции об уплате.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь пунктом 2 статьи 1152, статьей 1181, статьями 234, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1, абзацами 1, 3 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в 16 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств заключения договора купли-продажи насаждений и строений на спорном земельном участке, самого земельного участка, а также доказательств того, что Головин А.Н. отказался или устранился от владения, пользования или распоряжения земельным участком, установив, что спорный земельный участок предоставлен Головину А.Н. на праве пожизненного наследственного владения, указанные обстоятельства имели место в 1993 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", после смерти Головина А.Н. Захарова И.А. приняла наследство, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ и право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, об отказе в удовлетворении исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинкого городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-4353/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи О.С.Подгорнова

Ф.С.Гаиткулова