Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18119/2021[88-18554/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Иванова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское N 2-2946/2020 по иску Солтановой Н. В. к публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" о признании случая страховым и о взыскании страхового возмещения и расходов, по кассационной жалобе Солтановой Н. В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 1 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солтанова Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО САК "Энергогарант") о признании смерти Сергеева А.Е, умершего 16 февраля 2020г, страховым случаем, взыскании с ответчика в пользу Самарского регионального филиала акционерного общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (далее - СРФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК") страхового возмещения в размере 2 088 110, 54 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 24 декабря 2018г, в пользу Солтановой Н.В. страхового возмещения в размере 135 769, 46 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 48 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 1 декабря 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2021г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Солтановой Н.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24 декабря 2018г. между Сергеевым А.Е. (страхователь, он же застрахованное лицо) и ПАО САК "Энергогарант" (страховщик) заключен договор личного страхования N сроком по 24 декабря 2020г.

Выгодоприобретателем первой очереди по договору страхования назначен АО "Россельхозбанк" (кредитор по кредитному договору от 24 декабря 2019г. N, заключенному страхователем на приобретение застрахованной квартиры на сумму 2 082 500 руб. сроком по 24 декабря 2033г.), в пределах суммы непогашенной задолженности заемщика-Застрахованного лица по кредитному договору; второй очереди - застрахованное лицо (в случае установления застрахованному лицу инвалидности), или наследники по закону (в случае смерти застрахованного лица) в остальной части страховой выплаты, превышающей задолженность застрахованных лиц перед банком -выгодоприобретателем.

Объектами страхования по условиям договора являются жизнь и здоровье страхователя. Страховая сумма по личному страхованию составляет 2 233 880 руб.

Страхование по договору осуществлено на основании действовавших у страховщика Комбинированных правил ипотечного страхования, утверждённых Приказом Страховщика N 123 от 25 апреля 2019г. (далее - Правила).

По условиям договора положения договорных условий имеют приоритет перед положениями Правил.

С правилами страхования Сергеев А.Е. был ознакомлен, согласен, правила страхования вручены страхователю.

Страховым случаем (по личному страхованию) по вышеуказанному договору страхования является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), происшедших в период действия настоящего договора (п.3.1.1 Договора страхования).

Согласно п.5.1.3 Договора страхования не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные в п.3.1.1 договора, наступившие в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и /или отравления Застрахованного в результате потребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если только прием застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлен помимо собственной воли.

В период действия договора страхования, Сергеев А.Е. умер ДД.ММ.ГГГГг. Согласно акту судебно-медицинского исследования N от 3 марта 2020г, составленному Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", смерть Сергеева А.Е. наступила от хронической неуточненной экзогенной интоксикации организма с развитием вторичной миокардиодистрофии, осложнившейся сердечно-сосудистой недостаточностью. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Сергеева А.Е. обнаружен этиловый алкоголь.

3 апреля 2020г. Солтанова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

13 июля 2020г. ПАО "САК "Энергогарант" не признав смерть Сергеева А.Е. страховым случаем в силу пункта 5.1.3. Договора страхования, отказало Солтановой Н.А. в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции оценив представленные доказательства и проанализировав условия договора страхования, исходя из установленной актом судебно-медицинского исследования N от 3 марта 2020г. причины смерти; принимая во внимание недоказанность истцом права на получение страхового возмещения как наследником по закону, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Солтановой Н.В, поскольку заявленный случай не является страховым.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив, что доказательств, подтверждающих, что Сергеев А.Е. употребил спиртосодержащую продукцию по назначению врача, что позволило бы признать страховым случаем, материалы гражданского дела не содержат, равно как и доказательств, подтверждающих, что его смерть наступила не в результате алкогольного отравления организма. При этом, суд отметил, что вывод суда первой инстанции о не предоставлении истцом документов, подтверждающие наличие законного интереса истца в разрешении спора (свидетельство о заключении брака с Сергеевым А.И, свидетельство о вступлении в права наследования), не является единственным основанием для отказа в иске.

Допросив в судебном заседании эксперта Иванова И.А, суд второй инстанции отклонил как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца о том, что не установлено прямой причинной связи смерти Сергеева А.Е. с алкогольным опьянением, и о том, что экзогенная интоксикация как заболевание, могла образоваться в результате вредных условий труда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Как следует из условий рассматриваемого договора страхования, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и /или болезни (заболевания), не признается страховым случаем, наступившая в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и /или отравления Застрахованного в результате потребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если только прием застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлен помимо собственной воли.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховому риску "наступление смерти" не относятся случаи наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, поскольку, как установлено судом, в момент смерти застрахованный находился в состоянии алкогольного опьянения, постольку такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность у страховой компании по осуществлению страхового возмещения не наступила.

Доводы жалобы о том, что условиями договора страхования предусмотрено, что страховым случаем не является смерть, находящаяся в причинно - следственной связи с состоянием алкогольного опьянения, сводятся к отличному от суда истолкованию условий договора страхования. Между тем оснований полагать, что судом нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Несогласие истца с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в жалобе на судебные акты, состоявшиеся по другим делам, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 1 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Солтановой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: