Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18162/2021[88-18565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А. и Иванова А.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-206/2021 по иску Мерзляковой О. В. к Ельниковой М. Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Мерзляковой О. В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, представителя Ельниковой М. Ю. - Ельникова С. А. (доверенность б/н от 21 сентября 2021г, диплом о высшем юридическом образовании ДМ N), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мерзлякова О.В. обратилась в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Ельниковой М. Ю, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 3 июня 2013г. в размере 1 200 000 руб, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 6 июня 2015г. по 23 сентября 2020г. в размере 630 058, 91 руб. и далее, начиная с 24 сентября 2020г. по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере ключевой ставки Банка России; по договору займа от 16 декабря 2015г. в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2019г. по 23 сентября 2020г. в размере 34 788, 85 руб. и далее, начиная с 24 сентября 2020г. по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере ключевой ставки Банка России; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, расходы на проезд представителя к месту судебного разбирательства - 17 239 руб, расходы на проживание представителя - 10 080 руб, расходы на обеспечение доказательств - 53 100 руб, почтовые расходы - 1 002, 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 20 024 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2021г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Ельниковой М.Ю. в пользу Мерзляковой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 3 июня 2013г. за период с 6 июня 2015г. по 6 февраля 2018г. в размере 228 495, 71 руб.; сумма основного долга по договору займа от 16 декабря 2015г. в размере 452 740 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16 декабря 2015г. за период с 23 июля 2019г. по 23 сентября 2020г. в размере 31 448, 03 руб, далее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму основного долга в размере 452 740 руб, начиная с 24 сентября 2020г. по день фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на услуги представителя - 12 056 руб.; расходы на проезд представителя - 5 195, 83 руб.; расходы на проживание представителя - 3 038, 11 руб.; почтовые расходы - 302, 06 руб.; расходы за удостоверение письменного доказательства - 12 779, 36 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 10 327 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 апреля 2021г, с учетом определения судебной коллегии от 5 мая 2021г. об исправлении арифметических ошибок, решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2021г. в части взыскания по договору займа от 3 июня 2013г. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов изменено, с Ельниковой М.Ю. в пользу Мерзляковой О.В. взысканы по договору займа от 3 июня 2013г. проценты за несвоевременное возвращение суммы займа за период со 2 июня 2017г. по 6 февраля 2018г. в размере 9 700, 25 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 352 руб, транспортные расходы - 3 599, 50 руб, расходы на проживание представителя - 2 104, 70 руб, почтовые расходы - 209, 25 руб, расходы на удостоверение письменного доказательства - 8 853, 12 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 181, 01 руб.

В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Мерзляковой О.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

В поданных на кассационную жалобу возражениях, ответчик Ельникова М.Ю. просит оставить судебные постановления без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Мерзляковой О.В. (Займодавец) и Ельниковой М.Ю. (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа 3 июня 2013г. на сумму в размере 2 000 000 руб. на срок два месяца, который по соглашению сторон был продлен до 5 июня 2015г.

16 декабря 2015г. между теми же сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму в размере 500 000 руб. без установленного срока возврата.

Получение денежных средств по указанным договорам подтверждено платежным поручением N от 3 июня 2013г, платежным поручением N от 16 декабря 2015г, распиской от 16 декабря 2013г. и не оспаривалось Ельниковой М.Ю.

Письмами от 17 июня 2019г. и от 8 мая 2020г. истец потребовала у Мерзляковой О.В. вернуть денежные средства по указанным договорам займа на счет Васильевой А.Ф. N

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 10, 307, 319.1, 395, 452, 807, 808, 810, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с распределенным бременем доказывания, как каждое в отдельности, так и в совокупности; установив между сторонами правоотношения, вытекающие из договора беспроцентного займа; исходя из доказанности заемщиком возврата кредитору денежных средств по договору займа от 3 июня 2013г. в полном размере несколькими частями в период со 2 июля 2013г. по 6 февраля 2018г, и возврата денежных средств в размере 47 260 руб. по договору займа от 16 декабря 2015г. в период с 6 февраля 2018г. по 5 апреля 2018г. Установив, что обязательство по возврату долга договору займа от 3 июня 2013г. подлежало исполнению до 5 июня 2015г, а по договору займа от 16 декабря 2015г. не позднее 22 июля 2019г, произведя самостоятельно расчет процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии с установленными по делу обстоятельствами (суммы и даты возврата долга), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания основной суммы долга по договору займа от 3 июня 2013г, взыскав проценты за нарушение срока возврата займа за период с 6 июня 2015г. по 6 февраля 2018г.; о взыскании сумма основного долга по договору займа от 16 декабря 2015г в размере 452 740 руб. и процентов за нарушение срока ее возврата за период с 23 июля 2019г. по день фактического возврата суммы займа.

Ссылаясь на положения статей 195, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции оснований для применения по ходатайству ответчика последствий пропуска истцом срока исковой давности по договору займа от 3 июня 2013г, который, по его мнению, следует исчислять с 6 июня 2015г, не установи, поскольку последний платеж заемщиком в счет погашения долга по данному договору был осуществлен 6 февраля 2018г, соответственно, на момент обращения в суд 2 июня 2020г. срок исковой давности по процентам не пропущен.

В соответствии с требованиями статей 88, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доказанности понесенных истцом судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу Мерзляковой О.В. судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема выполненной работы, суд определилразумным и справедливым размером расходов по оплате услуг представителя за участие в данном деле в размере 40 000 руб, взыскав их пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционным жалобам Мерзляковой О.В. и Ельниковой М.Ю, согласился с выводом суда по существу, в том числе о беспроцентном характере договорных отношений, отклонив как необоснованные доводы истца о части платежей, произведенных заемщиком, в качестве добровольной компенсации за нарушение срока возврата займа. Поддержал выводы суда о злоупотреблении процессуальным правом со стороны Мерзляковой О.В, выразившееся в отказе раскрыть доказательства на которые она ссылалась в качестве обоснование своих доводов о части платежей учтенных в погашение долга, как не связанные со спорными правоотношениями, и с данной судом оценкой представленных истцом доказательств, в том числе расшифровки телефонных разговоров ответчика со свидетелем Васильевым Ю.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности по договору займа от 3 июня 2013г. Учитывая, что признание Ельниковой М.Ю. долга по процентам по указанному договору не доказано, вносимые ею суммы не свидетельствуют о признании долга по процентам, произведя свой расчет процентов в пределах срока исковой давности, суд второй инстанции изменил решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за период со 2 июня 2017г. по 6 февраля 2018г. по договору займа от 3 июня 2013г. в сумме 9 700 руб. В связи с изменением основного требования, изменено решение суда в части судебных расходов.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они постановлены при правильно распределенном бремени доказывания в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда о размере неисполненного ответчиком обязательства по договорам займа, о добросовестном поведении истца, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования судом предыдущих инстанций, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов и издержек по делу в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, а поэтому доводы жалобы о несогласии с установленным судом размером судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу стороны выигравшей спор, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы, в том числе относительно исчисления срока исковой давности по договору займа от 3 июня 2013г, содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2021г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 апреля 2021г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 апреля 2021г. (с определением судебной коллегии от 5 мая 2021г. об исправлении арифметических ошибок) - оставить без изменения, кассационную жалобу Мерзляковой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: