Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18199/2021[88-18561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А. и Иванова А.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-244/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Борисовой Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Борисовой Т. Г. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Борисовой Т.Г. о взыскании с последней задолженности по кредитному договору N от 22 августа 2016 года в сумме 888 419, 69 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 084 руб.

В обосновании заявленных требований указало, что 22 августа 2016 г. между ВТБ (ПАО) и Борисовой Т.Г. заключен кредитный договор N (в системе банка закреплен под N), по условиям которого Борисовой Т.Г. предоставлен кредит в сумме 1 252 000 руб. на срок по 2 октября 2023 г. с взиманием за пользование кредитом 19, 9% годовых. Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, однако ответчик обязательство по возврату кредита и уплате процентов исполняла не надлежащим образом. В связи с чем, образовалась задолженность, которая на 10 декабря 2020 г. составляет 888 419, 69 руб.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 февраля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2021г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

С Борисовой Т.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 августа 2016 г. в сумме 864 419, 69 руб.

С Борисовой Т.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано 11 844, 20 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной Борисовой Т.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22 августа 2016 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Борисовой Т.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней выдан потребительский кредит в рамках программы "МаксиКредит" в сумме 1 252 000 руб. на срок до 2 октября 2023г, с взиманием за пользование кредитом 19, 9% годовых.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления кредита в сумме 1 252 000 руб. на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и Борисовой Т.Г. не оспорено.

Условиями договора на Борисову Т.Г. возложена обязанность по возврату полученного кредита и уплате процентов в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита в рамках программы "МаксиКредит", а также в соответствии с общими условиями потребительского кредита Банка ВТБ (ПАО).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы "МаксиКредит" от 22 августа 2016г, погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком платежей по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в размере 27 726 руб. (размер первого и последнего платежа 24 381, 51 руб.) Оплата производится ежемесячно 31 числа месяца (кроме первого платежа 30 сентября 2016 г.).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщику начисляется неустойка на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств, в том числе процентов за пользование кредитом, исполняла ненадлежащим образом.

В связи с возникшей задолженностью по кредитному договору, Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика направлено уведомление 19 октября 2020 г. о досрочном возврате суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств исполняла ненадлежащим образом; проверив представленный Банком расчет задолженности и признав его соответствуем условиям кредитного договора; учитывая внесенную ответчиком в счет погашения задолженности сумму в размере 24 000 руб, не учтенную Банком при расчете задолженности, взыскал с ответчика в пользу Банка кредитную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как несостоятельные к отмене решения суда доводы Борисовой Т.Г. о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, об отсутствии в резолютивной части конкретизации взысканной суммы задолженности, о намеренном затягиванием истцом срока обращения в суд и искусственном увеличении суммы задолженности, о необходимости снижении размера процентов по кредиту.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы ответчика, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2021 г. о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Т. Г. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2021 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: