Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18287/2021[88-18359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу Короткова Юрия Анатольевича на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2021г. по гражданскому делу N 2-Я-1/2021 по исковому заявлению Короткова Юрия Анатольевича к Соколову Николаю Васильевичу об установлении смежных границ земельного участка, осуществление демонтажа металлической конструкции, отмостки, изменении ската крыши хозяйственных построек и по встречному исковому заявлению Соколова Николая Васильевича к Короткову Юрию Анатольевичу об установлении границ земельных участков по фасаду, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Короткова Ю.А, представителей Соколова Н.В. - Громовой С.А, Соколовой В.Н, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Коротков Ю.А. обратился в суд с иском к Соколову Н.В. об установлении границ земельного участка и устранении нарушений прав собственника.

В ходе рассмотрения дела Соколов Н.В. обратился со встречным иском к Короткову Ю.А. об установлении по фасаду границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" шириной 25, 1 м и 23 м соответственно.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2021г. установлена смежная граница земельного участка, принадлежащего Короткову Юрию Анатольевичу с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования-для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, принадлежащего Соколову Николаю Васильевичу с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для обслуживания и содержания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" по координатам характерных точек, указанным в заключении экспертов ООО "Земля" N16/2020-2-Я-24/2020, в остальной части удовлетворения исковых требований Короткова Юрия Анатольевича к Соколову Николаю Васильевичу отказано, в удовлетворении исковых требований Соколова Николая Васильевича к Короткову Юрию Анатольевичу об установлении границы земельных участков по фасаду по варианту, указанному в их встречном исковом заявлении, отказано.

В пользу ООО "Земля" взыскано за производство экспертизы по счету N296 от 07.10.2020г. в сумме 20000руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2021г. решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2021г. отменено, по делу принято новое решение, которым установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", по координатам характерных точек к25, к24, к23, к22, к21, к20, к19, к18, к17, указанным в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью "Земля" N16/2020-2-Я-24/2020, в удовлетворении исковых требований Короткова Ю.А. к Соколову Н.В. о возложении обязанности изменить скат крыши хозблока, демонтировать металлическую конструкцию и отмостку, отказано.

В пользу ООО "Земля" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов с учетом несогласию с выводами судебной экспертизы, необоснованного оставления без удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, наличия документальных доказательств для определения фактической границы, существующей 15 лет и более, отсутствия принятых решений судами по итогам рассмотрения заявленных требований.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Коротков Ю.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Соколова Н.В. возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спор о смежной границе между земельными участками возник между Коротковым Ю.А, имевшим в собственности земельный участок с декларированной площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером N, видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: "адрес", учтенный в ЕГРН с 30 ноября 1992г, и Соколовым Н.В, имевшим в собственности земельный участок с декларированной площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N, видом разрешенного использования "для обслуживания и содержания жилого дома", расположенный по адресу: "адрес", учтенный в ЕГРН с 30 ноября 1992г.

По сведениям ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N установлены по результатам проведенных кадастровых работ, уточненная площадь находящегося в собственности Короткова Ю.А. земельного участка с кадастровым номером N составляет 1245 кв.м, а уточненная площадь находящегося в собственности Соколова Н.В. земельного участка с кадастровым номером N составляет 1490 кв.м.

Запись о праве собственности Короткова Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером N внесена в ЕГРН 19 июля 2018 года и подтверждается государственным актом на право собственности на землю NЧР-19-12-0049, выданным на основании решения главы Урмарской поселковой администрации Урмарского района Чувашской Республики от 30 ноября 1992г. N10.

Запись о праве собственности Соколова Н.В. внесена в ЕГРН 23 июля 2019 года и подтверждается государственным актом на право собственности на землю N ЧР-19-12-0371, выданным на основании решения главы Урмарской поселковой администрации Урмарского района Чувашской Республики от 30 ноября 1992года N10.

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N, N установлена по координатам характерных точек, указанным в представленном материалы дела экспертным заключением кадастрового инженера ООО "Кадастровый инженер" от 29 декабря 2018 года N10/18, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 года, которым принятое по делу решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2019 года было отменено в части отказа в удовлетворении иска Короткова Ю.А. к Соколову Н.В. о восстановлении границ земельного участка с принятием в этой части нового решения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 года решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как было установлено экспертным заключением от 29 декабря 2018 года N 10/18, подготовленным кадастровым инженером ООО "Кадастровый инженер", на местности границы земельного участка с кадастровым номером N с северной стороны определены стеной навеса, далее забором из профнастила и забором из сетки-рабицы, с восточной и южной стороны границы земельного участка с кадастровым номером N обозначены забором из сетки-рабицы, с западной стороны граница земельного участка с кадастровым номером N проходит по стене гаража и ограждению палисадника.

Границы земельного участка с кадастровым номером N на местности с северной стороны определены забором из сетки-рабицы, стеной кирпичного строения, расположенного на соседнем участке, далее по забору из сетки-рабицы. С восточной стороны граница земельного участка с кадастровым номером N проходит по забору из сетки-рабицы. С южной стороны граница земельного участка с кадастровым номером N обозначена забором из сетки-рабицы, далее забором из профнастила и стеной навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. С западной стороны граница земельного участка с кадастровым номером N проходит по стене гаража, хозпостройки из профнастила и забору из профнастила.

При проведении судебной экспертизы эксперт установилнесоответствие длин сторон и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами N, N чертежам в государственных актах на право собственности на землю, причиной которого явилось увеличение протяженности по северной и южной сторонам, а также сужение по западной и восточной сторонам данных земельных участков.

Относительно земельного участка с кадастровым номером N экспертом было предложено оставление существующей на местности фактической фронтальной (западной) границы участка без изменения с учетом установления протяженности, южной и восточной границ участка до значений, соответствующих площади участка, равной 1300 кв.м. При этом северная граница участка (спорная, смежная с участком ответчика) устанавливается по существующему ограждению.

Относительно земельного участка с кадастровым номером N экспертом было предложено оставление существующей на местности фактической фронтальной (западной) границы участка без изменения с учетом установления протяженности северной, южной и восточной границ участка до значений, соответствующих площади участка, равной 1000 кв.м. При этом северная и южная (спорная, смежная с участком истца) границы участка устанавливаются по существующему ограждению.

В Приложении N5 экспертного заключения экспертом был приведен каталог координат характерных точек смежной границы (вариант установления границ) земельных участков сторон в соответствии с их документальными площадями.

Определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2020 года по делу назначена комплексная (землеустроительная и строительно-техническая) судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Земля".

Согласно экспертному заключению от 07 октября 2020 года экспертами были определены местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровым номером N, распол оженного по адресу: "адрес", в соответствии со сведениями ЕГРН, которая на местности закреплена объектами искусственного происхождения: стеной из профлистов навеса из поликарбоната с металлическими опорами, забором из профлиста с металлическими опорами и сетки-рабицы с бетонными столбами с координатами характерных точек.

Из экспертного заключения следует, что скат крыши хозяйственной постройки, расположенной по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N ориентирован на соседний участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес".

Хозяйственная постройка не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных норм, имеются нарушения в расположении хозяйственной постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а именно: расстояние от хозяйственной постройки со стороны огорода до границы соседнего участка составляет менее 1 метра; расстояние от хозяйственной постройки до жилого дома смежного земельного участка N менее 6 метров.

Металлическая конструкция выполняет защитную функцию. Хозяйственная постройка на участке с кадастровым номером N имеет односкатную крышу, скат направлен в сторону границы домовладения N36, хозяйственная постройка размещена менее одного метра от границы смежного земельного участка, но при этом на крыше постройки обустроено снегозадерживающее устройство, имеется организованный водосток с кровли в сторону улицы и огорода домовладения N34.

Хозяйственная постройка смешанной конструкции, свес крыши, металлическая конструкция, отмостка, находится в пределах границ участка и не препятствует пользованию соседним земельным участком 21:19:170107:57. Сохранение ската крыши хозяйственной постройки, металлической конструкции и отмостки не препятствуют пользованию земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с его видом разрешенного использования -для ведения личного подсобного хозяйства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", анализируя вышеуказанные заключения экспертиз, пришел к выводу, что расхождения при установлении смежных границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, проведенными экспертом ООО "Кадастровый инженер" и экспертами ООО " Земля", не установлено.

Судом отражено, что в ходе разбирательства дела судом не установлено о наличии со стороны хозяйственных построек угрозы жизни или здоровью собственнику земельного участка с кадастровым номером N и не установлены препятствия в пользовании им своим земельным участком.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на допущенное нарушение норм процессуального права с учетом того, что резолютивная часть решения и мотивированное решение, имеющиеся в деле, не соответствуют резолютивной части решения, объявленной судом 28 января 2021 года, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, согласно которому судом было объявлено о взыскании с Короткова Ю.А. в пользу ООО "Земля" денежных средств в размере 10000руб, а не 20000руб.

В рассматриваемом случае принято во внимание, что спорной фактически является только часть смежной границы между земельными участками со стороны уличного фасада, проходящая по стене из профлистов навеса из поликарбоната с металлическими опорами, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, забору из профлистов с металлическими опорами, установленными Коротковым Ю.А. примерно в 2014-2015 годах, при этом в материалы делав не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стена из профлистов навеса из поликарбоната с металлическими опорами, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:19:170103:157, и забор из профлистов с металлическими опорами были установлены им с каким-либо отступом от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, определенной при образовании земельных участков, либо сложившейся в течение более 15лет.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу, что истцом по первоначальному иску не доказано, что фактически сложившаяся смежная граница между земельными участками, закрепленная объектами искусственного происхождения, не является смежной границей между ними, существующей более 15 лет.

При этом отмечено, что истцом по первоначальному иску не доказано нарушения прав, либо создания угрозы нарушения прав спорными хозяйственной постройкой, отмосткой и металлической конструкцией.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя жалобы с результатами судебной экспертизы само по себе о недостоверности выводов судебного эксперта свидетельствовать не может. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств; эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку обстоятельства, имеющие значение для установлены судами на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, которые суды посчитали достаточными для разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом первой инстанции не рассмотрены требования об обязании Соколова Н.В. изменить скат крыши хозблока, демонтировать металлическую конструкцию и отмостку, при отмене судебного акта суда первой инстанции не принято решение по требованиям Соколова Н.В.

В рассматриваемом случае при принятии судебного акта судом первой инстанции отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Короткова Ю.А. к Соколову Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2021г. решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2021г. отменено, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Короткова Ю.А. к Соколову Н.В. о возложении обязанности изменить скат крыши хозблока, демонтировать металлическую конструкцию и отмостку.

Требования истцов по первоначальному и встречному искам касались необходимости установления границ земельного участка.

Исковое требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в их прохождении при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения этого требования должен быть судебный акт, устанавливающий смежную границу между земельными участками по координатам ее характерных точек.

Судом апелляционной инстанции установлена смежная граница между спорными земельными участками по координатам характерных точек, указанным в заключении экспертов, в связи с чем доводы подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Короткова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

О.И. Никонова