Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18299/2021[88-18701/2021]

Дело N 88-18701/2021

28 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Галиева Булата Махмутовича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-533/2021 по иску Янгировой Олии Гатаулловны к Галиеву Булату Махмутовичу о возмещении стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Янгирова О.Г. обратилась в суд с иском к Галиеву Б.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2020 г. ее покойный супруг- ФИО дал Галиеву Б.М. 20 тюков (рулонов) прессованного сена, который обещал вернуть сено в натуре либо возместить его стоимость в денежном эквиваленте. Однако до настоящего момента Галиев Б.М. обязательства не исполнил. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика стоимость сена в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. исковые требования Янгировой О.Г. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. решение суда первой инстанции от 15 марта 2021 г. изменено: с Галиева Б.М. в пользу Янгировой О.Г. взысканы денежные средства в размере 20 346 руб. 48 коп. и возмещены расходы по уплате госпошлины в размере 810 руб. 39 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галиев Б.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, поводом для обращения Янгировой О.Г. в суд с настоящим иском послужило наличие долга со стороны Галиева Б.М, который обещал вернуть покойному мужу истца 20 рулонов сена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание объяснения ответчика, который не отрицал факта получения в долг сена, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом передано ответчику 20 рулонов сена, стоимость которых оценена судом на основании справки главы Администрации с.п. Насибашевский сельсовет м.р. Салаватский Республики Башкортостан о стоимости рулона сена на 25 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями, регулирующие спорные правоотношения, изменяя решение суда первой инстанции в части размера неосновательного обогащения, обоснованно принял во внимание объяснения ответчика, который не отрицал факта получения сена в количестве 12 рулонов, а также отсутствие в материалах дела доказательств получения сена ответчиком в большем размере.

При этом судом апелляционной инстанции верно в качестве достоверного и допустимого доказательства принят ответ Администрации м.р. Салаватский Республики Башкортостан о стоимости сена за 2020 г, поскольку в ее полномочия входит мониторинг цен на сельскохозяйственную продукцию и их влияние на состояние рынка на территории Салаватского района Республики Башкортостан.

При таких данных суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с Галиева Б.М. в пользу Янгировой О.Г. неосновательного обогащения в размере 20 346 руб. 48 коп, что соответствует стоимости 12 рулонов сена весом 200 кг каждый по состоянию на 2020 г.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необходимости возврата долга в натуре, подлежат отклонению как несостоятельные в связи с отсутствием сведений о наличии у ответчика 12 тюков сена на сеновале, а также рассмотрением дела в пределах заявленных требований истца о взыскании стоимости рулонов сена.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-533/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Галиева Булата Махмутовича- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин

Копия верна:

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин

Помощник судьи Т.А. Тинякова