Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18344/2021[88-18932/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Трух Е.В. и Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Запорожец Майи Игоревны на решение Советского районного суда г. Самары от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-537/2021 по иску Борина Владимира Васильевича к Запорожец Майе Игоревне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения адвоката Нуриевой Т.А, представляющую на основании ордера N 000214 от 5 октября 2021 г. интересы Запорожец М.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Борин В.В. обратился в суд с иском к Запорожец М.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 15 августа 2018 г. по 10 ноября 2018 г. он перевел на банковский счет ответчика денежные средства на общую сумму в размере 245 000 руб. Перечисляя деньги, он рассчитывал на подписание договора займа и не имел намерений подарить их ответчику либо передать в благотворительных целях. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 245 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 174 руб. 63 коп. и госпошлину в размере 6 011 руб. 75 коп.

Решением Советского районного суда г. Самары от 9 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2021 г, иск Борина В.В. к Запорожец М.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Запорожец М.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм права, и принятии нового решения- об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции адвокат Нуриева Т.А. в интересах Запорожец М.И. кассационную жалобу поддержала по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения адвоката Нуриевой Т.А. в интересах Запорожец М.И, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бориным В.В. путем перевода в безналичной форме совершены операции по перечислению денежных средств с его банковской карты на банковскую карту ПАО "Сбербанк России", принадлежащую Запорожец М.И, на общую сумму 245 000 руб, а именно: 15 августа 2018 г.- 200 000 руб, 1 ноября 2018 г.- 20 000 руб, 10 ноября 2020 г.- 25 000 руб.

В ходе разбирательства дела ответчик пояснила суду, что денежные средства, перечисленные на ее карту, предназначались для ее супруга Запорожца С.В. в счет оплаты выполненных работ.

В качестве доказательств, произведенных Запорожцем С.В. работ, ответной стороной представлена смс- переписка.

Как видно, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Запорожец С.В. показал, что он по договоренности с Бориным В.В. выполнял для последнего работу, а своей банковской карты не имел, в связи с чем денежные средства в счет оплаты работ истцом перечислялись на карту ответчика, то есть его супруги- Запорожец М.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правоотношения, основанные на какой-либо сделке и обусловивших перевод ответчику указанной денежной суммы не имеются, в связи с чем основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ей со счета истца денежных средств отсутствуют.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение приведенных требований процессуального закона, суды, ограничившись лишь общими и абстрактными выводами, не приняли во внимание то обстоятельство, что истец был осведомлен кому переводит денежные средства, заранее уточняя у супруга ответчика куда переводить денежные средства, о чем свидетельствует представленная суду смс-переписка между истцом и Запорожцем С.В.

Более того, спорная сумма была переведена не единовременно, а разными переводами в течение определенного времени: 15 августа 2018 г. - 200 000 руб, 1 ноября 2018 г. - 20 000 руб. и 10 ноября 2020 г. - 25 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика, а также показания свидетеля (мужа ответчика, который судом не привлечен по делу) о том, что между истцом и Запорожцем С.В. были деловые отношения и денежные средства на ее банковскую карту истцом перечислялись за проделанную работу, суды не приняли во внимание, что проведение операций в системе "Сбербанк-онлайн" исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств.

При этом данных ошибочности перечисления денежных средств и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов материалы дела не содержат, как и данных о том, что истец рассчитывал на подписание договора займа.

Сам факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств на банковские счета является одним из способов расчетов между участниками обязательственных отношений.

Данные обстоятельства в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили соответствующей оценки судов и они должным образом не исследованы, не проверены.

А между тем, по смыслу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве дара или предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Суды первой и апелляционной инстанций вышеперечисленные требования положений закона не учли.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2021 г. подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-537/2021 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Самары от 9 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-537/2021 отменить.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Е.В. Трух

подпись Е.В. Федотова