Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18345/2021[88-20466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей- Иванова А.В, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 г, по гражданскому делу N 2-3721/2020, по иску Косаревой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о защите прав потребителей, взыскании двойной стоимости двигателя внутреннего сгорания, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности передать автомобиль.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" Червоткиной В.И, действующей по доверенности и представившей диплом о высшем юридическом образовании, представителей Косаревой И.А. - Бурмистрова Д.Н. и Киселева А.В, действующих по доверенности и представивших дипломы о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Косарева И.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, том 1, л.д.133, 134) к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о защите прав потребителя, в котором просила суд взыскать в ее пользу с ответчика двойную стоимость двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС) спорного автомобиля в размере 859 040 руб, стоимость ремонта в связи с установленными повреждениями автомобиля в размере 80 913 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 960 руб, возложить на ответчика обязанность передать истцу указанный автомобиль в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 г, исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Косаревой И.А. к ответчику, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы двойная стоимость до начала осуществления ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" ремонтных работ по диагностике ДВС автомобиля, его разбору деталей спорного автомобиля, поврежденных (уничтоженных), либо утраченных во время производства ответчиком работ по диагностике ДВС, в размере 594 584 руб. (297 292 руб. х 2), стоимость ремонта поврежденных элементов автомобиля в размере 80 913 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 300 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 960 руб, на ответчика возложена обязанность передать истцу спорный автомобиль в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 294, 97 руб. (том 1, л.д.196 - 208).

В кассационной жалобе заявитель просит решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.12.2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 г. отменить, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрению в иной состав суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суды неправильно истолковали закон, в деле имеются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании с использованием видеоконференцвсязи представитель ООО "УК "ТрансТехСервис" Червоткина В.И. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании с использованием видеоконференцвсязи представители Косаревой И.А. - Бурмистров Д.Н. и Киселев А.В. возражали против доводов кассационной жалобы, полагали судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене, дали пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "УК "ТрансТехСервис" Червоткину В.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей Косаревой И.А. - Бурмистрова Д.Н. и Киселева А.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Косарева И.А. является на основании свидетельства о праве на наследство собственником автомобиля марки "FORD KUGA", идентификационный номер (VIN) N.

17.06.2019г. ее племянник ФИО1 по ее поручению передал ответчику данный автомобиль для коммерческого ремонта - установки датчика охлаждающей жидкости, что подтверждается заказ-нарядом N, в связи с тем, что после проведения данных ремонтных работ ДВС спорного автомобиля работал некорректно, автомобиль 17.07.2019 г. был передан ответчику для диагностики ДВС, что подтверждается заказ-нарядом N, при этом согласия на разборку ДВС истец ответчику не давала, работы, предусмотренные указанным заказ-нарядом, выполнены ответчиком не были; заявления Старцева К.В, действующего по поручению истца, от 25.07.2019 г, от 18.09.2019 г. о предоставлении результатов диагностики ДВС автомобиля, а также его заявление от 02.03.2020 г, телеграмма от 11.03.2020г. о выдаче автомобиля, предоставлении акта выполненных работ, счета для оплаты выполненных работ, ответчиком исполнены не были; обращение Старцева К.В. от 24.03.2020г. с требованием о выдаче автомобиля и уплате двойной стоимости ДВС автомобиля, которая согласно счету на оплату N от 19.02.2020 г. составляет 1138 000 руб, ответчиком также исполнены не были. 27.03.2020 г. был составлен акт осмотра автомобиля, которым были зафиксированы повреждения автомобиля, которых не имелось при передаче автомобиля ответчику на ремонт 17.07.2019 г. (повреждения заднего левого крыла, правой стороны переднего бампера, облицовки задней правой двери, обивки потолка багажника, царапины обивки двери багажника), что подтверждается указанным заказ-нарядом N.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 15, 702, 721, 730, 732, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001г. N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

При этом суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что при передаче автомобиля ответчику 17.07.2019г. между сторонами был определен перечень работ: диагностика ДВС спорного автомобиля стоимостью 1 600 руб, снятие и установка ДВС и коробки передач спорного автомобиля стоимостью 48 000 руб, на разбор ДВС спорного автомобиля согласие истцом не давалось, в ходе осуществления ремонтных работ ответчиком был произведен разбор ДВС спорного автомобиля, после чего головка блока цилиндров ДВС спорного автомобиля с клапанами, клапанными пружинами и кольцами пропала, в связи с чем суд пришел к выводу об утрате данных деталей спорного автомобиля по вине ответчика.

Принимая во внимание, что стоимость данных деталей с учетом их износа на момент передачи спорного автомобиля ответчику, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 297 292 руб, суд первой инстанции на основании статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца двойную их стоимость.

Суд первой инстанции, установив факт того, что законные требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, пришел к выводу также об удовлетворении частично производных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Довод заявителя о неправомерности вывод суда об утрате ответчиком во время ремонтных работ головки блока цилиндров ДВС спорного автомобиля со ссылкой на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, являющихся бывшими сотрудниками ответчика, о том, что ими подтвержден факт того, что головку блока цилиндров ДВС спорного автомобиля забрал ФИО1, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку показания данных свидетелей противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам, из акта осмотра спорного автомобиля от 27.03.2020 г, подписанного в том числе сотрудником (заместителем начальника) ответчика ФИО4, не следует, что такое обстоятельство имело место (том 1, л.д. 21).

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела в подтверждение того обстоятельства, что ДВС спорного автомобиля забрал ФИО1 и не вернул ответчику, аудиозаписи телефонных разговоров менеджера по гарантии ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" с абонентом телефонного номера 89374844866, принадлежащего ФИО1 (доверенному лицу истца), судом апелляционной инстанции также не приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, суд, разрешая данное ходатайство, исследовав представленную ответчиком аудиозапись, установив невозможность идентификации лиц, чей разговор по телефону записан, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении данной аудиозаписи к материалам дела.

Доводы о том, что ФИО1 (доверенным лицом истца) в нарушение пункта 2.1.4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290 нарушены сроки принятия выполненных работ по разбору двигателя, по их оплате, по принятию автомобиля после осуществления ответчиком ремонтных работ, также судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из материалов дела следует, что заявление ФИО1 от 02.03.2020 г, телеграмма от 11.03.2020 г. о выдаче автомобиля, предоставлении акта выполненных работ, счета для оплаты выполненных работ ответчиком исполнены не были без объяснения причин, с предоставлением соответствующих относимых и допустимых доказательств данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Доводы о том, что требования истца о взыскании в ее пользу двойной стоимости ДВС спорного автомобиля незаконны, поскольку согласно статье 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае утраты вещи при осуществлении ремонта потребителю гарантируется возмещение двойной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, с ответчика в пользу истца взыскана двойная стоимость элементов ДВС спорного автомобиля, а именно, головки блока цилиндров и блока цилиндров с поршнями, а не двойная стоимость ДВС спорного автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.04.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "ТрансТехСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

Е.М. Данилин