Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18351/2021[88-20520/2021]

дело N 88-20520/2021

30 сентября 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-180/2015 по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ООО "СТИВ", Ризаеву Ильфаку Ахнафовичу о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Ризаева И. А. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2020г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021г, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" о замене взыскателя с Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) на общество с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" (далее - ООО "Владимирское правовое агентство", заявитель) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) на ООО "Владимирское правовое агентство", ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 февраля 2015г. по гражданскому делу N 2-180/2015 удовлетворены требования Банка к Обществу с ограниченной ответственностью "АСВ-МОТОРС" (далее - ООО "АСВ-МОТОРС"), Обществу с ограниченной ответственностью "СТИВ" (далее - ООО "СТИВ"), Ризаеву И.А. о взыскании задолженности. 24 декабря 2019г. между Банком и ООО "Владимирское правовое агентство" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому право требования передано ООО "Владимирское правовое агентство".

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2020г. произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ПАО Банк ВТБ 24 на ООО "Владимирское правовое агентство" по делу N 2-180/2015.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2020г, определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2020г. отменено, по делу постановлено новое определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021г. определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021г, определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2020г. оставлено без изменения, с уточнением к резолютивной части указания на взыскателя - ПАО Банк ВТБ (правопреемник ПАО ВТБ 24).

В кассационной жалобе, поданной Ризаевым И.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, заявитель считает, что они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права. В представленных на кассационную жалобу возражениях ООО "Владимирское правовое агентство" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационный жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 февраля 2015г. по делу гражданскому делу N 2-180/2015 с ООО "СТИВ" и Ризаева И.А. солидарно взыскана в пользу Банка ВТ Б 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 29 ноября 2013г. в размере 4 506 180, 36 руб. (основной долг - 4 426 762, 04 руб, проценты - 68 980, 91 руб, неустойка за нарушение сроков возврата кредита и оплаты процентов -10 437, 41 руб.), а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 730, 90 руб.

Решением суда установлено, что кредитный договор N от 29 ноября 2013 года был заключен между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "АСВ- МОТОРС", поручителями являлись ООО "СТИВ" и Ризаев И.А.

24 марта 2015г. представителем Банка были получены исполнительные листы N и N.

ПО сведениям ФССП России 6 апреля 2015г. на основании исполнительного листа N от 17 марта 2015г. в отношении Ризаева И.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере 4 536 911, 26 руб, оконченное 6 декабря 2018г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Исполнительный документ по гражданскому делу N 2-180/2015 о взыскании задолженности с ООО "АСВ-МОТОРС", ООО "СТИВ" на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

На основании договора уступки прав (требований) N от 24 декабря 2019г. Банк ВТБ (ПАО) (цедент) уступил ООО "Владимирское правовое агентство" (цессионарий) права (требования) задолженности по кредитному договору N от 29 ноября 2013г. в размере 4 506 180, 36 руб.

1 января 2018г. Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Разрешая заявление ООО "Владимирское правовое агентство" о процессуальном правопреемстве, суды руководствуясь положениями статей 58, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 21, 22, 46, 52 Закон об исполнительном производстве, разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив, что срок для предъявления исполнительного листа в отношении Ризаева И.А. к исполнению на момент предъявления заявления (8 апреля 2020г.) не истек, так как течение срока было прервано и началось его течение заново после возврата исполнительного листа взыскателю (Банк ВТБ (ПАО)) 6 декабря 2018г, между Банком и заявителем заключен договор уступки права требования по получению кредитной задолженности, взысканной в рамках настоящего гражданского дела; учитывая, что доказательств погашения задолженности в суд не представлено, пришли к выводу об удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Приводимые в кассационной жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы частной жалобы Ризаева И.А, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, суд кассационной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2020г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ризаева И. А. - без удовлетворения.

Судья: А.А.Антошкина