Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18423/2021[88-18570/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А. и Семенцева С.А, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики (судья Петренко А.М.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-437/2020 по иску Сафиуллина Р. З. к Янтыкову Э. М. о взыскании денежных средств по договору займа, и встречному исковому заявлению Янтыкова Э. М. к Сафиуллину Р. З. об оспаривании займа по безденежности, по кассационной жалобе Янтыкова Э. М. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, представителя кассатора - Емельянова Д. М. (доверенность N от 9 марта 2021г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллин Р.З. обратился суд с вышеуказанным иском к Янтыкову Э.М. о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от 24 июля 2019г. в размере 5 200 000 руб, Янтыков Э.М. обратился в суд к Сафиуллину Р.З. со встречным иском о признании договора займа от 24 июля 2019г. незаключенным, ссылаясь на то, что фактически денежные средства Сафиуллиным Р.З. ему не передавались, а расписка была составлена по просьбе Сафиуллина Р.З. как гарантия возврата ООО Агрофирма "Верхнеуслонская" денежных средств, предоставленных по его просьбе на выплату заработной платы Сафиуллиным Р.З. через принадлежащее ему ООО "МясКо". В последствии ООО Агрофирма "Верхнеуслонская" возвратило долг и оплатило проценты, поставкой продукции. Расписка не была возвращена ввиду доверительных отношений с Сафиуллиным З.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020г.ф. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2021г, исковые требования Сафиулина Р.З. удовлетворены, в его пользу с Янтыкова Э.М. взысканы денежные средства по договору займа в размере 5 200 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 34 200 руб. В удовлетворении встречного иска Янтыкова Э.М. к Сафиуллину Р.З. о признании договора займа от 24 июля 2019г. незаключенным и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 34 200 руб. отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 3 августа 2020г. сохранены до исполнения решения суда.

В кассационной жалобе, поданной Янтыковым Э.М, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

По ходатайству Сафиуллина Р.З. судом кассационной инстанции организовано проведение судебного заседания с использование системы видеоконференц-связи при содействии Московского районного суда Республики Башкортостан. Сафиуллин Р.З, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание как по месту нахождения суда кассационной инстанции, так и суда, на базе которого была организована видеоконференц-связь, не явился.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2019г. Янтыковым Э.М. составлена расписка, согласно которой он получил от Сафиуллина Р.З. наличными в долг 5 200 000 руб, и обязался возвратить указанную денежную сумму до 16 сентября 2017г.

В указанный в расписке, срок Янтыков Э.М. денежные средства не возвратил, подлинник расписки находится у займодавца Сафиуллина Р.З.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 167, 168, 309, 310, 807, 808, 812, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания расписки от 24 июля 2019г. и недоказанности заемщиком безденежья данной расписки, учитывая, что обязанность по возврату денежных средств заемщиком не исполнена, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Сафиуллиными Р.З. исковых требований, в связи с чем удовлетворил его исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных требований Янтыкова Э.М.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным, суд исходил из того, что представленные Янтыковым Э.М. письменные доказательства (копии платежных поручений, счетов-фактур и товарных накладных) подтверждают наличие договорных отношений лишь между ООО "МясКо" и ООО Агрофирма "Верхнеуслонская", тогда как договор займа был заключен между Сафиуллиным Р.З. и Янтыковым Э.М, связь кого-нибудь из них с указанными организациями не усматривается, из текста самой расписки Янтыкова Э.М. от 24 июля 2019г. ее выдача в обеспечение расчетов между ООО Агрофирма "Верхнеуслонская" Лазаревым И.П. и ООО "МясКо" Сафиуллиным З.М. не следует, а свидетельскими показаниями в силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации безденежность договора подтверждена быть не могла.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив, что вывод о действительности договора займа (об отсутствии оснований считать его ничтожным по мотиву притворности) сделан судом в связи с доводом встречного иска о фактическом прикрытии долговой распиской договора поручительства, а потому имеет непосредственное значение для применения последствий неисполнения договора займа в виде взыскания с заемщика суммы долга.

Доводы апеллянта Янтыкова Э.М. о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившегося в допуске к участию в деле Гагарина А.Н. не имеющего доверенности действовать от имени Сафиуллина Р.З, не исполнении обязанности о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Сафиуллиных и Гагарина А.Н. отклонены как несостоятельные.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они постановлены при правильно распределенном бремени доказывания в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны другой стороны относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку между сторонами судами установлено наличие заемных отношений, что подтверждается распиской, из которой следует, что именно Янтыков Э.М. взял денежные средства у истца с обязательством их вернуть.

Доводы кассатора о составлении расписки в качестве гарантии возврата ООО Агрофирма "Верхнеуслонская" денежных средств, полученных от ООО "МясКо" и в связи с этим отсутствием оснований для взыскания с него денежных средств, являлись предметом оценки судов предыдущих инстанций и были отвергнуты по мотивам, приведенным в решении суда, законных оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Суды верно указали, что в силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации безденежность договора займа не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.

Иные доводы жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Янтыкова Э. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: