Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18432/2021[88-18612/2021]

Дело N 88-18612/2021

30 сентября 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-34/2021 по иску Лебедева А. Л. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 января 2021г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2021г.

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.Л. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных слуг, почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2021г, исковые требования Лебедева А.Л. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "ГСК "Югория" в пользу Лебедева А.Л. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб, неустойка за период с 24 июля 2020г. по 15 декабря 2020г. в размере 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 300 руб, штраф - 500 руб, компенсация морального вреда - 300 руб, расходы на оплату юридических услуг - 3 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 900 рублей, почтовые расходы - 1 251, 66 руб.

Не согласившись с судебными актами, АО "ГСК "Югория" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2018г. по вине водителя автомобиля марки Chevrolet Lanos Ершова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки AUDI 80, под управлением Лебедева А.Л. и ему принадлежащего.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО: Лебедева А.Л. в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (3 августа 2020г. присоединено к АО "ГСК "Югория"), Ершова А.В. в АО "Национальная страховая компания Татарстан" (АО "НАСКО").

По инициативе истца, на место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар. Из письменных материалов дела следует, что в соответствии с договором на оказание услуг аварийного комиссара от 25 сентября 2018г, авариный комиссар ИП Ковалева Ю.С. приняла на себя обязанность оказать Лебедеву А.Л. следующие услуги: выезд на место ДТП, осуществление фотографирования картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участников ДТР о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров ОСАГО и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

В соответствии с актом выполненных работ к договору от 25 сентября 2018г. ИП Ковалева Ю.С. выполнены услуги, являющиеся предметом договора в полном объеме. Расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара составили 5 000 рублей. Факт несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара документально подтвержден и сомнений не вызывает.

В связи с наступлением страхового случая Лебедев А.Л. обратился в АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения. 25 октября 2018г. АО "НАСКО" осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 22 424, 68 руб.

Претензия Лебедева А.Л, направленная в АО "НАСКО" о выплате недоплаченного страхового возмещения и компенсации ему расходов по оплате услуг аварийного комиссара, оставлена без удовлетворения.

23 июня 2020 г. Лебедев А.Л. обратился в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение. 22 июля 2020 г. ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 3 657, 32 руб. и расходов по оплате экспертных услуг в размере 3 849 руб, в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара истцу было отказано.

Претензия, направленная истцом 11 сентября 2020г, АО "ГСК "Югория" оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2020г. N в удовлетворении требований Лебедева А.Л. о взыскании с АО "ГСК" Югория" расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб, расходов по оплате услуг, по независимой оценке, неустойки было отказано.

Мировой судья разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пункта 21 статьи 12, статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснения, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г, учитывая, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, и составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения объективно подтверждается материалами дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, пунктов 3 и 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, с 7 200 руб. до 500 руб, компенсацию морального вреда, штраф, и руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав на соразмерность взысканных судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовая позиция судов предыдущих инстанций, изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, является правильной, основанной на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Необходимость потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии к использованию услуг аварийного комиссара не является обстоятельством, имеющим правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку использование услуг стороннего лица является законом предусмотренным правом участника дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением его автомобиля, т.е. является убытком и включается в сумму страхового возмещения. Вопрос необходимости привлечения аварийного комиссара является исключительной прерогативой участника дорожно-транспортного происшествия и обусловлен лишь его усмотрением, предметом выяснения суда не является. При этом, выяснению подлежат лишь факты несения потерпевшим расходов на оплату услуг комиссара и факты оказания таковых услуг последним.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 января 2021г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина