Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18434/2021[88-18924/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Трух Е.В. и Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиннатуллиной Альбины Рафаилевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2031/2020 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зиннатуллиной Альбине Рафаилевне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее по тексту- ПАО "Татфондбанк") в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зиннатуллиной А.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере 120 096 руб. 59 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 601 руб. 93 коп.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 июня 2020 г. в удовлетворении иска ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зиннатуллиной А.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции от 10 июня 2020 г. отменено и по делу принято новое решение- о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": с Зиннатуллиной А.Р. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N 01048000900714 от 5 марта 2014 г. в общем размере 29 473 руб. 01 коп. (в том числе: 19 774 рубля 69 копеек- основной долг, 3 000 руб.- неустойка по кредиту, 698 руб. 32 коп.- неустойка по процентам, 5 000 руб.- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 1000 руб.- неустойка за неисполнение условий кредитного договора); задолженность по кредитному договору N 01048002860716 от 24 ноября 2016 г. в общем размере 29 843 руб. 57 коп. (в том числе: 20 551 руб. 60 коп.- основной долг, 3 136 руб. 18 коп.- неустойка по кредиту, 655 руб. 79 коп.- неустойка по процентам, 5 500 руб.- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита). Также, с Зиннатуллиной А.Р. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска- 3 341 руб. 52 коп, при подаче апелляционной жалобы- 3 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Зиннатуллина А.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку им не учтено, что сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета итогового платежа, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 марта 2014 г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Зиннатуллиной А.Р. заключен кредитный договор N 010 48000900714 на потребительские цели, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 353 270 руб. со сроком возврата кредита не позднее 5 марта 2019 г. с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей.

24 ноября 2016 г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Зиннатулинной А.Р. заключен кредитный договор N01048002860716 на потребительские нужды, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 371 000 руб, со сроком возврата не позднее 24 ноября 2019 г. с уплатой процентов в размере 17.99% годовых.

Согласно условиям кредитных договоров, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Как видно, Зинатуллина А.Р. обязательства по кредитным договорам исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 15 декабря 2016 г. N ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 3 марта 2017 г. N ОД-542 у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г. ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с расчетом истца, общий размер задолженности по кредитному договору от 5 марта 2014 г. N01048000900714 по состоянию на 25 июня 2019 г. составил- 65 574 руб. 65 коп, в том числе: просроченная задолженность- 19 780 руб. 61 коп, неустойка по кредиту- 12 256 руб. 50 коп, неустойка по процентам- 801 руб. 54 коп. и неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 27 273 руб. 30 коп.

Общий размер задолженности по кредитному договору от 24 ноября 2016 г. N01048002860716 по состоянию на 25 июня 2019 г. составил- 54 521 руб. 94 коп, в том числе: просроченная задолженность- 28 105 руб. 36 коп, неустойка по кредиту- 4 397 руб. 68 коп, неустойка по процентам- 853 руб. 23 коп. и неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 21 255 руб. 67 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что на дату введения моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" у ответчика в банке имелись открытые счета (вклады), на которых были размещены денежные средства, которых было достаточно для погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и принимая новое решение- о частичном удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь пунктом 1 статьи 189.85, пунктом 1 статьи 189.91, пункта 31 статьи 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, пунктом 4 части 9 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-1, а также положениями статей 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается и с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций запрещается производить зачет встречных требований с имуществом кредитной организации, поскольку это уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ, частью 7 статьи 11 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", пунктом 3.3 кредитного договора, пришел к обоснованному выводу, что остаток денежных средств на текущих счетах Зинатуллиной А.Р. в размере 7 руб. 58 коп. и 6 500 руб. должен быть учтен при определении окончательного размера задолженности по кредитным договорам, при этом размер неустойки должен быть снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах с учетом того, что решение суда первой инстанции обоснованно отменено и по делу принято новое решение, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 г. по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2031/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Зиннатуллиной Альбины Рафаилевны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Е.В. Трух

подпись Е.В. Федотова