Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18458/2021[88-18900/2021]

Дело N 88-18900/2021

29 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-1128/2016 по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Уварову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Уварова А.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 июня 2021 г. об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с названным заявлением, ссылаясь на то, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 7 июня 2016 г. с Уварова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО "Райффайзенбанк".

13 октября 2018 г. между ООО "ЭОС" и АО "Райффайзенбанк" был заключен договор цессии N 7803, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС" в том числе в отношении должника Уварова А.А.

По выписке из приложения N 1 к указанному договору общая сумма задолженности составляет 253970, 44 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 28 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 23 июня 2021 г, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

15 сентября 2021 г. по делу объявлен перерыв до 29 сентября 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных выше норм права, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что прежний взыскатель в результате уступки права требования выбыл из установленного решением суда правоотношения, а потому следует заменить сторону в спорном правоотношении с АО "Райффайзенбанк" на ООО "ЭОС".

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что оспариваемым определением суда первой инстанции произведена замена взыскателя по требованию на сумму 404883, 42 руб. без учета продажи принадлежавшего ему автомобиля, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку такой вывод из данного судебного постановления не следует.

Как усматривается из содержания этого определения, судом произведено процессуальное правопреемство посредством замены кредитора. При этом в его резолютивной части отсутствуют суждения об осуществлении правопреемства в пределах 404883, 42 руб, в то время как в рамках договора цессии ООО "ЭОС" было передано право требования задолженности на общую сумму 253970, 44 руб. О наличии остатка долга в такой же сумме утверждается и в кассационной жалобе.

Необходимо также указать, что вопросы относительно величины задолженности, в том числе в силу наличия заключенного договора цессии, могут быть разрешены в порядке исполнения судебного постановления.

Выводы судебных инстанций не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами.

Оснований для иных выводов у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, заявление разрешено в соответствии с процессуальным законом, правила оценки доказательств не нарушены, а доводы жалобы, в целом направленные на иную оценку исследованных судами доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом обсуждения судов обеих инстанций.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уварова А.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов