Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-18466/2021[88-18542/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Владимира Анатольевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1174/2021 по иску Кузнецова Владимира Анатольевича к Кузнецовой Людмиле Васильевне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение малозначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении путем выплаты компенсации, признании права собственности на долю.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.А. обратился с иском к Кузнецовой Л.В. о признании незначительной 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", прекращении права собственности Кузнецовой Л.В. на 3/10 доли в праве собственности на квартиру, взыскании с него (истца) в пользу Кузнецовой Л.В. компенсации за долю в квартире в размере 507 000 руб. и признании за ним права собственности на 3/10 доли квартиры.

В обоснование требований указано, что ему (истцу) принадлежат 7/10 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, ответчице - 3/10 доли. Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи от 9 октября 2015 г. После расторжения брака стороны перестали быть членами одной семьи и совместное проживание в квартире стало затруднительным в связи с конфликтными отношениями. Соглашение о разделе квартиры или определения порядка пользования не достигнуто. Рыночная стоимость квартиры составляет 1 690 000 руб, стоимость 3/10 доли составляет 507 000 руб. и является незначительной. Кроме того, ответчица имеет в собственности другое жилое помещение.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.А. к Кузнецовой Л.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение малозначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении путем выплаты компенсации, признании права собственности на долю квартиры отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов В.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные.

Повторяя доводы, изложенные ранее в обоснование иска и в апелляционной жалобе, указывает, что спорная квартира - единственное жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, иного жилого помещения не имеет, средства снимать квартиру отсутствуют. Проживание в спорной квартире совместно с ответчицей невозможно ввиду сложившихся неприязненных отношений, более того, брак между сторонами расторгнут.

Считает, что ответчица, произведя отчуждение иного принадлежавшего ей на праве собственности жилого помещения, злоупотребила принадлежащими ей правами, понимая, что при таком положении у нее останется лишь 3/10 доли в спорной квартире, совместное проживание между бывшими супругами в однокомнатной квартире невозможно, и она будет единолично пользоваться всей квартирой. Он, как собственник 7/10 долей квартиры, фактически лишен права пользования квартирой.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 35, 9 кв. м, жилой - 19, 6 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит сторонам: истцу Кузнецову В. А. - 7/10 доли в праве общей долевой собственности, ответчице Кузнецовой Л.B. - 3/10 доли. Стороны в квартире зарегистрированы по месту жительства, но проживает и пользуется спорным жилым помещением только ответчица. Брак между сторонами расторгнут 10 ноября 2015 г.

Возражая против иска, ответчица пояснила, что нуждается в постоянном уходе, поддержке и посещении медучреждений, которые расположены недалеко от ее места проживания. Возможности выкупить долю истца либо приобрести другое жилье у нее не имеется, поскольку единственным источником дохода является пенсия. Истец в спорной квартире не проживает с декабря 2019 г, выехал добровольно, его проживанию в спорной квартире она не препятствует.

Отказывая в удовлетворении иска Кузнецова В.А, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица, 1950 года рождения зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире с 2006 г, является пенсионеркой по старости, инвалидом Ш группы, она имеет существенный интерес в пользовании спорным имуществом и ее доля в этом имуществе не является незначительной. Интерес к спорной квартире, в том числе, подтверждается, в том числе ее обращением в 2015 г. с иском к Кузнецову В.А. о разделе совместно нажитого имущества, по результатам рассмотрения которого Набережночелнинским городским судом принято решение об определении долей сторон.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.А. - без удовлетворения.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

Суды обеих инстанций обсудили довод истца о том, что доля ответчицы является незначительной, и обоснованно с ним не согласились, поскольку в данном случае следует учитывать интерес Кузнецовой Л.В. в использовании квартиры, что является юридически значимым обстоятельством.

Злоупотребления правом в действиях Кузнецовой Л.В. судами не установлено.

Суды обосновано исходили из того, что спорная квартира является для ответчицы единственным жильем длительное время и иного жилья она не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые Кузнецова В.А. в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Кузнецова В.А, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Кузнецов В.А. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебного постановлений, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

А.С. Рипка