Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18481/2021[88-18760/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 января 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021г. по гражданскому делу N 2-37/2021 по иску Пантелеева Александра Сергеевича к Администрации городского округа Самара, Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Пантелеева А.С. - Новикова А.О, представителя АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - Репиной К.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев Александр Сергеевич обратился в суд с иском к Администрации городского округа Самара, Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании права собственности на земельный участок, площадью 761 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство, в границах координат, установленных на плане границ земельного участка от 30.04.2020 года, изготовленном кадастровым инженером Третьяковой Н.В.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 января 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что основания для признания права собственности истца на участок в судебном порядке отсутствовали, избранный способ защиты права являлся ненадлежащим, требование иска по существу направлено на оспаривание отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность участка, не учтено, что спорный земельный участок расположен в границах санитарно-защитной зоны АО "КНПЗ" и ОАО "РЖД".

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Пантелеева А.С. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 августа 1959г. создано товарищество "Железнодорожник" для организации коллективного садоводства на земельной площади, отведенной Куйбышевской железной дорогой. Товарищество зарегистрировано в соответствии с действующим на тот момент законодательством, что подтверждается регистрацией его Устава 05.08.1959г, решением Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета депутатов трудящихся N 585.

Спорный земельный участок предоставлен в пользование Пантелеевой В.Г. (бабушке истца), впоследствии 07.07.1995г. с ней заключен договор на предоставление земельного участка под разведение сада.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Пантелеев С.В. (отец истца), Бородина Е.В. (родная тетя истца) отказались от дачного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в пользу истца.

11.07.2016г. истцом и СТ "Железнодорожник" заключен договор N 238 о предоставлении в пользование земельного участка в СТ "Железнодорожник" по адресу: "адрес", площадь по данным инвентаризации 770 кв.м, фактическая площадь земельного участка составляет 761 кв.м, что подтверждается заключением Правления СТ "Железнодорожник и описанием местоположения границ от 31.08.2020г.

11.07.2016 г. на основании заявления Пантелеев А.С. принят в члены СТ "Железнодорожник".

В представленной в материалы дела схеме расположения границ земельного участка отражено местоположение границ земельного участка, площадь земельного участка.

Сведения о зарегистрированных правах на испрашиваемый земельный участок в ЕГРП Управлении Росреестра по Самарской области отсутствуют.

При обращении истца в Департамент градостроительства г.о. Самара о предварительном согласовании предоставления в собственность спорного земельного участка, расположенного по вышеуказанному выше адресу, в предоставлении Пантелееву А.С. испрашиваемого земельного участка отказано на основании распоряжения N РД- 1192 от 01.10.2020.

Согласно сведениям, предоставленным Департаментом градостроительства г.о. Самара от 15.12.2020г, спорный земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне ОАО "РЖД" (100м.), часть земельного участка расположена в санитарно-защитной зоне ОАО "РЖД" (50м.), часть земельного участка расположена в санитарно-защитной зоне ОАО "КНПЗ". В зоне с особыми условиями использования территории - приаэродромная территория аэродрома экспериментальной авиации Самара (Безымянка), охранная зона транспорта.

Земельный участок расположен вне границ красных линий, в границах резервирования для государственных нужд. Испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой согласована схема СТ "Железнодорожник". В соответствии с выпиской из ЕГРН от 29.04.2020г, земельный участок не находится в границах лесов Самарского лесопарка, установленных в соответствии с приказом Рослесхоза от 01.06.2018 N462.

В то же время согласно ответу из филиала ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога от 12.01.2021, земельный участок находится вне полосы отвода железной дороги.

Из представленного заключения кадастрового инженера Третьяковой Н.В. усматривается, что при совмещении координат поворотных точек спорного земельного участка и координат земельного участка СТ "Железнодорожник", установлено, что земельный участок расположен в границах СТ "Железнодорожник", находится вне границ полосы отвода железной дороги. При совмещении координат поворотных точек земельного участка, площадью 761 кв.м, и сведений из ЕГРН, содержащихся в кадастровом плане территории N99/2020/350299720 от 25.09.2020, установлено, что пересечения со смежными земельными участками, ранее внесенными в ЕГРН, отсутствуют.

Границы земельного участка согласованы, споры по землепользованию отсутствуют, что подтверждается актом согласования границ с соседними землепользователями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 8, 213 ГК РФ, ст. 15, 27, 39.5, 59 ЗК РФ, п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что спорный земельный участок предоставлен под садоводство, указанный земельный участок находится в границах территории Садоводческого товарищества "Железнодорожник", границы спорного земельного участка со смежными землепользователями согласованы, спора по границам не имеется, участок свободен от притязаний третьих лиц, истец использует земельный участок по назначению, пришел к выводу о том, что истец имеет право на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка, поскольку соблюдены все условия для бесплатного предоставления в собственность земельного участка, установленные вышеуказанными нормами права.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судами принято во внимание, что наличие ограничений в использовании испрашиваемого земельного участка в виде расположения в санитарно-защитной зоне ОАО "КНПЗ" не может являться основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку в соответствии со ст. 6 Постановления Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61 "Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре", объекты недвижимости, ставшие несоответствующими Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствии с настоящими Правилами, за исключением тех, существование и использование которых опасны для жизни и здоровья человека, окружающей среды, памятника истории и культуры, СТ "Железнодорожник" образовано в 1959 году, то есть до утверждения Правил застройки.

В рассматриваемом случае признание права на земельный участок является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 января 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

О.И. Никонова