Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18496/2021[88-18663/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татарниковой Татьяны Ивановны на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021г. по гражданскому делу N 2-5354/2020 по исковому заявлению Кириенко Алины Владимировны к Татарниковой Татьяне Ивановне о возврате денежных средств, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кириенко А.В. обратилась с иском к Татарниковой Г.И. о взыскании денежных средств в размере 100000руб.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Кириенко А.В. с Татарниковой Г.И. взыскано 50000руб, в остальной части требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов с учетом того, что с ответчика взыскано неосновательное обогащение, при этом истец ссылался на договор задатка, указано на злоупотребление правом со стороны истца, необоснованном отклонении ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы, об истребовании доказательств того, что у истицы были денежные средства на момент передачи задатка ответчице, несогласию с размером взысканной госпошлины.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2019г. Кириенко А.В. передала Татарниковой Т.И. денежные средства в размере 50000руб. в качестве задатка за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 3730000руб, при этом ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи между сторонами заключены не были.

20.10.2020г. Татарникова Т.И. в ходе предварительного судебного заседания пояснила, что не оспаривает факт получения от истца 50000руб, была готова урегулировать спор мирным путем, при этом ответчик не отрицал получение денежных средств в размере 50000руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 329, 380, 381, 429, 432, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части в отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств в размере 50000руб. и доказательств уклонения каждой из сторон от заключения предварительного или основного договора.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Как установилсуд апелляционной инстанции, из объяснений Кириенко А.В, текст расписки, составленной Татарниковой Т.И. на формате листа А4, дополнен ей, чтобы зафиксировать сумму остатка 3680000руб. в связи с передачей 50000руб. задатка, при этом факт составления верхней части этой расписки Татарниковой Т.И. подтверждается.

Применив вышеназванные положения законов, суды первой и апелляционной инстанции сделали верный вывод о том, что оснований удерживать средства у ответчика отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и истребовании документов, по существу, касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов установленным обстоятельствам дела, доводы о злоупотреблении правом со стороны истца своего подтверждения не нашли, вопрос о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере 1700руб. разрешен судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Татарниковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

О.И. Никонова