Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18503/2021[88-18628/2021]

Дело N 88-18628/2021

30 сентября 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-3652/61/2020 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Зайцевой Галине Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Зайцевой Г. В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 18 ноября 2020г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 апреля 2021г.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Зайцевой Г.В. о взыскании убытков, понесенных в результате страховой выплаты потерпевшему по договору ОСАГО в сумме 21 000 руб, в порядке регресса на основании подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и судебных расходов по опыте государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 18 ноября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 апреля 2021г, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, постановлено взыскать с Зайцевой Г.В. в пользу истца сумму страхового возмещения 21 000 руб, государственную пошлину 830 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требований, мировой судья руководствуясь положениями статей 15, 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1, пункта 3 статьи 14 Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства, установив, что 15 января 2020г. по вине водителя Зайцевой Г.В, управлявшей транспортным средством Kia Rio, произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 32380, принадлежащего Лукину В.В.; гражданская ответственность по договору ОСАГО обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", последнее на основании извещения о ДТП, оформленного без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 21 000 руб. До выплаты страхового возмещения, страховщик направил ответчику по адресу, указанному им в извещении о ДТП, заказное письмо о предоставлении автомобиля на осмотра, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения, пришел к выводу, что обязанность по представлению автомобиля на осмотр ответчик, как виновник ДТП, несмотря на надлежащее извещение, не исполнил, что влечет в силу закона право страховщика взыскать выплаченную суммы возмещения в порядке регресса с лица, виновного в ДТП.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал объективной необходимости осмотра принадлежащего ответчику автомобиля, и что само по себе непредставление его на осмотр не повлияло на сроки и размер страхового возмещения в пользу потерпевшего, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов, поскольку основаны на субъективном толковании закона.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Судебные инстанции, установив, что ответчиком не представлено доказательств выполнения требований пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, отклонив при этом с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации доводы ответчика о неполучении уведомления страховщика, пришли к выводу, что у истца на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к его правовой позиции по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд соглашается.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 18 ноября 2020г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 апреля 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Г. В. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина