Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-18534/2021[88-18828/2021]

Дело N 88-18828/21

18 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Красникова Алексея Игоревича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 июня 2021 г. по гражданскому делу N 54/2-703/21 по иску Красникова Алексея Игоревича к индивидуальному предпринимателю Балыбердиной Ольге Валерьевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красников А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивировал тем, что 17 июня 2020 г. приобрел магазине-салоне "Теле-2" 4G USB модем N. В последствии выявлен недостаток, модем не видит сим- карту.

В пределах установленного на товар гарантийного срока истец обратился в пункт приема товара по адресу: "адрес" (Сеть салонов связи "Теле-2"), товар был принят для проведения проверки, однако в сроки, установленные пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, выявленные недостатки товара ответчик не устранил.

14 сентября 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Требование не удовлетворено.

Истец просил суд взыскать с ответчика в денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 2 489 руб, неустойку в размере 497, 80 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 26 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 11 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 26 февраля 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 15 июня 2020 г. Красников А.И. приобрел у ИП Балыбердиной О.В. в магазине-салоне "Теле-2" 4G USB модем N, стоимостью 2 489 руб.

16 июля 2020 г. истец обратился в пункт приема товара сети салонов связи "Теле-2", ссылаясь на недостаток товара.

При осмотре оборудования было обнаружено механическое повреждение контактов в сим-ридере, в связи с чем было отказано в гарантийном обслуживании.

20 июля 2020 г. ИП Балыбердина О.В. направила Красникову А.И. письмо, в котором указала, что выявленный дефект возник вследствие нарушения условий эксплуатации со стороны потребителя, на неисправности, возникшие вследствие несоблюдения условий эксплуатации, гарантийные обязательства производителя не распространяются.

10 сентября 2020 г. Красников А.И. обратился к ИП Балыбердиной О.В. с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано, что очевидный недостаток товара возник в результате действий истца до передачи товара на проверку качества ответчику. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд отказал с ссылкой на очевидность имеющегося дефекта и отсутствие у эксперта возможности определить момент возникновения недостатка.

Судом второй инстанции была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы от 7 июня 2021 г. на представленном устройстве Модем USB Теле-2 N имеются следы вскрытия без применения специальных инструментов, указанные дефекты не являются производственными, они получены в процессе операционных действий при эксплуатации устройства.

Оценивая представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения свидетеля Абраменко А.В, принимавшего товар для гарантийного ремонта по требованию истца, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что недостаток является эксплуатационным.

Выводы суда второй инстанции соответствуют установленным судом второй инстанции обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении спора, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении произвел оценку всех представленных доказательств, включая заключение экспертизы, в совокупности по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила оценки доказательств не были нарушены.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Действующим законодательством предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценивая доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что наличие таких оснований доказано продавцом.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что суд вопреки требованиям закона, возложили на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красникова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева