Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18540/2021[88-18974/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей- Иванова А.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Минаева Константина Михайловича - Кисленко Владимира Станиславовича на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.05.2021 г, по гражданскому делу N 2-51/2021, по иску Чечина Алексея Николаевича к Минаеву Константину Михайловичу о расторжении договора займа, взыскании суммы займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Советского районного суда г. Краснодара, финансового управляющего Минаева Константина Михайловича - Кисленко Владимира Станиславовича, и на базе Правобережного районного суда г.Магнитагорска Челябинской области, представителя Чечина Алексея Николаевича - Лифановской Ирины Викторовны, действующей на основании доверенности N от 16.10.2020г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Чечин А.Н. обратился в суд с иском к Минаеву К.М. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа и процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.02.2020 г. между ним Чечиным А.Н. и Минаевым К.М. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 2 600 000 руб. на срок до 31.03.2021 г, заемщик обязан выплатить займодавцу проценты из расчета 36 % годовых. Денежные средства по договору займа Чечиным А.Н. переданы Минаеву К.М. 17.02.2020 г, о чем заемщиком составлена расписка о получении денежных средств. После передачи суммы займа Минаев К.М. не выплачивал проценты, предусмотренные договором, на претензию истца не ответил. Решением Арбитражного гуда Республики Башкортостан от 05.09.2018г. по делу N Минаев К.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества Минаева К.М. утвержден Кисленко В.С. Ответчик при заключении договора займа не предупредил Чечина А.Н. о том, что он признан несостоятельным (банкротом). Согласно карточке дела рассмотрение дела о банкротстве на дату обращения с иском не завершено. Претензией от 20.07.2020 г. истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор в судебном порядке в случае невыполнения условия договора об уплате процентов. Претензия вручена ответчику 24.07.2020г, оставлена без ответа, задолженность по уплате процентов ответчиком не погашена. По состоянию на 07.09.2020г. задолженность по основному долгу составляет 2 600 000 руб, проценты за пользование займом 519 147, 54 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 75 160, 38 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор займа, взыскать основной долг в размере 2 600 000 руб, проценты за пользование займом по состоянию на 17.02.2020 г. в размере 519 147 руб. 54 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2020 г. в размере 75 460 руб. 38 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток долга, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.09.2020 г. по день фактического возврата долга по договору займа между физическими лицами от 17.02.2020 г.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 06.02.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.05.2021 г, расторгнут договор займа от 17.02.2020 г, заключенный между Чечиным А.Н. и Минаевым К.М. Взыскана с Минаева К.М. в пользу Чечина А.Н. сумма займа в размере 2 600 000 руб, задолженность по процентам за пользование займом за период с 18.02.2020 г. по 07.09.2020 г. в размере 519 147 руб. 54 коп, итого 3 119 147 руб. 54 коп. Взысканы с Минарва К.М. в пользу Чечина А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму долга в размере 3 119 147 руб. 54 коп, начиная с 08.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. Взысканы с Минаева К.М. в пользу Чечина А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 795 руб. 74 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 12.05.2021 г. отменить, как незаконные, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Чечина К.М. отказать, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании с использованием видеоконференцвсязи финансовый управляющий Минаева К.М. - Кисленко В.С. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании с использованием видеоконференцвсязи представитель Чечина А.Н. - Лифановская И.В. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене, дала пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав финансового управляющего Минаева К.М. - Кисленко В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Чечина А.Н. - Лифановскую И.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 г. по делу N Минаев К.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества Минаева К.М. утвержден Кисленко В.С.

17.02.2020 г. между Чечиным А.Н. и Минаевым К.М. заключен договор займа, по условиям которого Чечин А.Н. передал Минаеву К.М. денежные средства в сумме 2 600 000 руб. на срок до 31.03.2021 г, за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 36% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего, за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца (п.2.3 договора).

Согласно п.3.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п.1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в мере 100 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Из расписки от 17.02.2020 г. следует, что Минаев К.М. получил от Чечина А.Н. денежные средства в размере 2 600 000 руб. по договору от 17.02.2020г, передача осуществлена в присутствии Черникова М.А.

24.07.2020 г. истец направил ответчику требование (претензию) о погашении задолженности по договору займа и выплате неустойки за неправомерное пользование денежными средствами. Просил уплатить в срок до 30.07.2020 г. задолженность по процентам за пользование займом в размере 344 266 руб. Приложен расчет процентов за период с 17.02.2020 г. по 30.06.2020г.

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа надлежащим образом, уплаты ежемесячных процентов за пользование займом согласно условиям договора 10 числа каждого месяца в материалах дела не имеются.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора займа и взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что договор займа, заключенный после введения процедуры реализации имущества, без согласия финансового управляющего, является ничтожным, отклоняются судебной коллегий принимая во внимание, что договор займа от 17.02.2020 г. не был оспорен, при этом доказательства возврата денежных средств по нему отсутствуют, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Судебная коллегия принимает во внимание, что факт передачи ответчику истцом денежных средств подтверждается представленной распиской, которая является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора займа и передачи денежных средств в указанной в них сумме. Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что требования Чечина А.Н. относятся к текущим платежам в деле о банкротстве Минаева К.М.

Довод финансового управляющего о том, что суды первой и апелляционной инстанций должны были при рассмотрении настоящего спора применить нормы п. 5, п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2021г. исполнение решения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Минаева Константина Михайловича - Кисленко Владимира Станиславовича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2021г, отменить.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

М.Ю. Штырлина