Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18730/2021[88-19338/2021]

Дело N 88-19338/2021

29 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-1383/2020 по иску Абдуллина Марата Асгатовича к Гареевой Наталье Петровне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Гареевой Н.П. на апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от 28 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллин М.А. обратился к мировому судье с названным иском, указав, что 21 февраля 2020 г. возле дома N 72 по ул. Аксакова г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Калина, находящегося в собственности Гареевой Н.П, водитель которого скрылся с места происшествия, и Nissan Sentra, принадлежащего истцу.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 7 731 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы от 16 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы от 28 апреля 2021 г. решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с Гареевой Н.П. в пользу Абдуллина М.А. сумму ущерба в размере 3 900 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 280 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать. Взыскать с Гареевой Н.П. в пользу ООО "Медиана" расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Отменяя решение и принимая новое судебное постановление о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Медиана", заключением эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Башкортостан, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, показавшего, что столкновение совершено автомобилем ответчика, который при управлении водителем после этого скрылся с места происшествия.

Оснований для признания указанных выводов незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названного судебного постановления в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов суда не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для проверки законности постановления суда апелляционной инстанций в полном объеме у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гареевой Н.П. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов