Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18733/2021[88-19249/2021]

Дело N 88-19249/2021

28 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сайфуллиной Л.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Сайфуллиной Л.В. к Ахметовой Ф.Г. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сайфуллина Л.В. обратилась в суд с заявлением к Ахметовой Ф.Г. о взыскании судебных расходов в размере 34 462 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску к Ахметову Ф.Г. о возмещении материального ущерба, а также расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Ахметовой Ф.Г. в пользу Сайфуллиной Л.В. взысканы судебные расходы в размере 37 462 рубля, в том числе на проведение экспертизы - 20 462 рубля, расходы на юридические услуги - 17 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление Сайфуллиной Л.В. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Сайфуллиной Л.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Судами установлено, что решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Ахметовой Ф.Г. в пользу Сайфуллиной Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, исковые требования Сайфуллиной Л.В. к ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части взыскания компенсации морального вреда и отказа во взыскании расходов на юридические услуги, в отмененной части принято новое решение, которым с Ахметовой Ф.Г. в пользу Сайфуллиной Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на представителя - 23 000 рублей, с Сайфуллиной Л.В. в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 20462 рубля.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делав Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахметовой Ф.Г. - без удовлетворения.

Сайфуллина Л.В. обратилась в суд с заявлением к Ахметовой Ф.Г. о взыскании судебных расходов в размере 34 462 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом удовлетворения исковых требований, представленных заявителем доказательств, подтверждающий их несение, характер спора, объем заявленных требований, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в полном объеме с Ахметовой Ф.Г. в пользу Сайфуллиной Л.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 100, 103.1, 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем оставил заявление без рассмотрения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на допущение судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, выразившиеся в ошибочном применении сроков давности.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как видно из материалов дела, итоговый судебный акт по делу (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции) принят ДД.ММ.ГГГГ, Сайфуллина Л.В. же обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех месяцев по вынесения судебного акта. Ходатайство о восстановлении срока не заявляла.

На данные обстоятельства ответчик указывала в суде первой инстанции, а именно в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95). Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без надлежащего исследования и правовой оценки.

Кроме того, данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, ходатайства о восстановлении пропущенного срока, либо уважительных причин для его восстановления стороной истца предоставлено не было. В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 настаивал на своей правовой позиции, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

Ходатайств о запросе документов из мирового суда, истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, заявление истца обоснованно оставлено без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Сайфуллиной Л.В. - без удовлетворения.

Судья подпись С.К.Осипова