Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18746/2021[88-19141/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В.

судей- Иванова А.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "А-Групп" и Абдуллина Вадима Артуровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 г, по гражданскому делу N 2-724/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "А-Групп" к Абдуллину Вадиму Артуровичу, Абдуллиной Гульназ Раиловне о расторжении договора займа, взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на квартиру, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "А-Групп" - Камаловой Карины Эриковны, действующей по доверенности N16/07 от 16.07.2021г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, объяснение Абдуллина Вадима Артуровича, объяснение представителя Абдуллиной Гульназ Раиловны - Гнеева Игоря, действующего по доверенности N от 06.07.2020г, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "А- Групп" (далее по тексту - ООО УК "A-Групп") после уточнения заявленных требований к Абдуллину В.А, Абдуллиной Г.Р. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд расторгнуть договор займа N от 25.03.2016 г, взыскать с Абдуллина В.А. и Абдуллиной Г.Р. в пользу ООО УК "А-Групп" задолженность в размере 6 400 000 руб, в равных долях, а именно: с Абдуллина В.А. сумму в размере 3 200 000 руб, с Абдуллиной Г.Р. сумму в размере 3 200 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 705 000 руб. в равных долях, а именно: с Абдуллина В.А. сумму в размере 352 500 руб, с Абдуллиной Г.Р. сумму в размере 352 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 799 179 руб. 69 коп, в равных долях, а именно: с Абдуллина В.А. сумму в размере 2 399 589 руб, с Абдуллиной Г.Р. сумму в размере 2 399 589 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях, а именно: с Абдуллина В.А. сумму в размере 30 000 руб, с Абдуллиной Г.Р. сумму в размере 30 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 14 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.01.2021 г. расторгнут договор займа N от 25.03.2016 г, взыскана с Абдуллина В.А, Абдуллиной Г.Р. в пользу ООО УК "A-Групп" задолженность по договору займа N от 25.03.2016 г. в размере 6 400 000 руб. в равных долях, а именно: с Абдуллина В.А. сумма в размере 3 200 000 руб, с Абдуллиной Г.Р. сумма в размере 3 200 000 руб, взыскана с Абдуллина В.А, Абдуллиной Г.Р. в пользу ООО УК "A-Групп" сумма процентов за пользование займом за период с 01.05. по 31.10. 2019 г. в размере 705 000 руб. в равных долях по 352 500 руб. с каждого, взыскана с Абдуллина В.А, Абдуллиной Г.Р. в пользу ООО УК "A-Групп" сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 799 179 руб. 69 коп. в равных долях по 2 399 589 руб. с каждого, обращено взыскание на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащей Абдуллиной Г.Р, на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащей Абдуллину В.А, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры, в размере 14 100 000 руб, взысканы с Абдуллина В.А, Абдуллиной Г.Р. в пользу ООО УК "A-Групп" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, по 30 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.01.2021г. отменено. Вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ООО УК "A-Групп" к Абдуллину В.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор займа N от 25.03.2016 г. Взыскана с Абдуллина В.А. в пользу ООО УК "A-Групп" задолженность по договору займа N от 25.03.2016 г. в размере 6 400 000 руб, проценты за пользование займом - 705 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 828 580 руб. 73 коп, а также государственная пошлина в размере 59 867 руб. 90 коп. Обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащее Абдуллину В.А, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 14 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ООО Управляющая компания "А-Групп" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.05.2021г, как вынесенное с нарушением требований закона, отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В кассационной жалобе заявитель Абдуллин В.А. просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021г, как незаконное, принять новый судебный акт, оставить в силе решение Ленинского районного суда г.Уфы от 15.01.2021г, в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением юридических значимых обстоятельств, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО УК "A-Групп" Камалова К.Э. поддержала доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы Абдуллина В.А, дала пояснения аналогичные своей жалобе.

В судебном заседании Абдуллин В.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ООО УК "A-Групп", дал пояснения аналогичные своей жалобе.

В судебном заседании представитель Абдуллиной Г.Р. - Гнеев Игорь возражал против доводов кассационных жалоб, полагал апелляционное определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене, дал пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ООО УК "A-Групп" Камалову К.Э. и Абдуллина В.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Абдуллиной Г.Р. - Гнеева Игоря, возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 25.03.2016 г. между ООО УК "A-Групп" и Абдуллиным В.А. заключен договор займа N, по условиям которого ООО УК "A-Групп" предоставил Абдуллину В.А. заем в размере 14 100 000 руб, со сроком возврата до 01.04.2021 г.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что предоставление займа будет производиться путем перечисления денежных средств в счет расчетов по договору от 23.03.2016 г. N, заключенному между Абдуллиным В.А. и ООО "Винкорд" на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

10.06.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N от 25.03.2016г, в соответствии с п. 1 которого Абдуллин В.А. обязался возвратить указанный выше заем до 01.04.2021г. и одновременно возвратить заимодавцу проценты за пользованием займом в размере 10% годовых. Возврат займа происходит в следующем порядке: начиная с января 2017 года по февраль 2021 года Абдуллин В.А. ежемесячно не позднее последнего дня месяца оплачивает ООО УК "А-Групп" сумму в размере 275 000 руб, а оставшаяся часть суммы с учетом процентов за весь период пользования займом оплачивается займодавцем в срок не позднее 01.04.2021г.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог (ипотека) квартиры, назначение: жилое, общая площадь 134 кв.м, этаж 8, адрес объекта: "адрес", кадастровый N, по договору об ипотеке N от 14.06.2016 г.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N.

Факт заключения между сторонами вышеуказанного договора займа, его условия и обязательства сторон установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.06.2019г.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд руководствовался статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

Установлено, что в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором сроки и размерах, ООО УК "А-Групп" обратилось в суд с иском к Абдуллину В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 25.03.2016г. за период с января 2017 года по апрель 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.06.2019 г. постановлено взыскать с Абдуллина В.А. в пользу ООО УК "A-Групп" сумму долга за период с января 2017 года по апрель 2019 года по договору займа N от 25.03.2016 г. размере 7 770 000 руб, сумму процентов за пользование займом в размере 928 520 руб. 55 коп, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 209 961 руб. 46 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 43 950 руб.

Разрешая спор, учитывая нарушение со стороны ответчика Абдуллина В.А. условий договора займа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348-350, 450, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Абдуллина В.А. задолженности по договору займа, в том числе в части расторжения договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскивая с Абдуллиной Г.Р. задолженность по договору займа суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.11.2019 г. спорная залоговая квартира признана общей совместной собственностью супругов Абдуллиных В.А. и Г.Р, и за Абдуллиной Г.Р. признано право собственности на 1/2 долю в спорной квартире, а долг по договору займа от 25.03.2016 г. признан общим долгом супругов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Абдуллиной Г.Р. задолженности по договору займа в равной доле с заемщиком Абдуллиным В.А.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 391, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Между тем, как следует из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Таким образом, при определении долей в общих долгах, не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсаций соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, договорам займа, с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии истца на перевод долга.

Также суд апелляционной инстанции указал, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для изменения условий кредитных договоров раздел имущества супругов.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.11.2019г. замена должника в обязательстве не производилась, а была признана задолженность по договору займа общим долгом супругов.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на Абдуллину Г.Р. обязанности по выплате задолженности по договору займа и взыскании с нее данной задолженности, суд апелляционной инстанции полагал у суда первой инстанции не имелось, так как данное требование фактически направлено на изменение в одностороннем порядке условий договора займа, без согласия на то всех заинтересованных лиц.

Разрешая требования об обращении взыскания на имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются собственниками данного имущества на праве общей долевой собственности с долями в праве каждого по 1/2, установленного решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.11.2019 г, в связи с чем обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам.

Руководствуясь положениями статей 11, 19, 20 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: на принадлежащую Абдуллиной Г.Р. долю в праве общей долевой собственности.

Так, из представленных материалов дела следует, что спорная залоговая квартира находится в единоличной собственности ответчика Абдуллина В.А.

Сведений о том, что ответчик Абдуллина Г.Р. во исполнение вышеназванного решения суда зарегистрировала право собственности на данное имущество в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) не имеется.

Также, проверяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 334, 337, 348, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской, статьями 1, 54, 56, 77.1 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Принимая во внимание, что исполнение ответчиком Абдуллиным В.А. своих обязательств по договору займа обеспечено залогом имущественных прав на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции полагал возможным удовлетворить исковые требования истца в части обращения взыскания на данное имущество, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 14 100 000 руб.

В то же время суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, направленных к ответчику Абдуллиной Г.Р, поскольку как указал суд апелляционной инстанции, последняя собственником спорного залогового имущества не является, в то время как государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Соглашаясь с наличием правовых оснований для взыскания с ответчика Абдуллина В.А. задолженности по договору займа в виде основного долга в размере 6 400 000 руб, процентов за пользование займом в размере 705 000 руб, суд апелляционной инстанции не согласился с размером задолженности Абдуллина В.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно исковым требованиям, истец просил взыскать задолженность по рассматриваемому кредитному договору за 6 месяцев 2019 года, за период с 01 мая по 31 октября 2019 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил о заявленном периоде задолженности за 6 месяцев 2019 года.

Согласно расчету, представленному истцом (т.1 л.д.13), задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 мая по 31 октября 2019 года составляет 828 580 руб. 73 коп. Указанная сумма рассчитана путем простого арифметического сложения размеров процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01 мая по 31 октября 2019 года (266 110, 24 рублей (% за май) + 222 005, 21 рублей (% за июнь) + 166 947, 92 рублей (% за июль) + 111 650 рублей (% за август) + 58 231, 25 рубль (% за сентябрь) + 3 636, 1 1 рублей (% за октябрь)).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016г, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции полагал верным, арифметически правильным и соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Абдуллина В.А. проценты за пользование чужими денежными ч средствами в размере 828 580 руб. 73 коп.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в данной части.

Таким образом, доводы заявителей жалоб получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационных жалоб являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО Управляющая компания "А-Групп" и Абдуллина Вадима Артуровича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

М.Ю.Штырлина