Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-18783/2021[88-18876/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакировой Лилии Рафгатовны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-251/2021 по иску Шакировой Лилии Рафгатовны к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакирова Л.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском.

Исковые требования мотивировала тем, что 22 июня 2019 г. заключила с ПАО "Почта Банк" договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере 649 500 руб. под 19, 9% годовых. Полагает, что при заключении ей навязали условие о страховании. Страховая премия составила 120 000 руб. Получателем данной страховой премии является ООО СК "ВТБ Страхование".

Просила суд взыскать с ПАО "Почта Банк" денежные средства, уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору, в размере 120 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 005, 51 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб, штраф.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Шакировой Л.Р. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Выводы судов предыдущих инстанций, содержащиеся в судебных постановлениях, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Вместе с тем, при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шакировой Л.Р. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Шакировой Л.Р. кредит в размере 649 500 руб. под 19, 9% годовых сроком до 22 июня 2024 г.

Данный договор заключен в письменной форме путем составления одного электронного документа и подписан истцом с использованием простой электронной подписи на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", которое также составлено в электронном виде и подписано истцом с использованием простой электронной подписи.

В тот же день Шакировой Л.Р. выдан страховой полис по программе "Оптимум" N на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос". Согласно полису, он выдан на основании письменного заявления страхователя, страхование произведено по следующим рискам: смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I группы в результате несчастного случая. Размер страховой премии по договору страхования составил 120 000 руб. Порядок уплаты страховой премии предусмотрен единовременно в день заключения договора.

При заключении договора страхования банк действовал на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и ОАО "Лето Банк" (в настоящее время АО "Почта Банк").

Оплата страховой премии осуществлена истцом 22 июня 2019 г. путем безналичного перечисления банком денежных средств на расчетный счет страховщика с его счета, открытого в банке, из суммы предоставленного кредита на основании распоряжения истца на перевод от 22 июня 2019 г, которое также подписано с использованием простой электронной подписи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции анализируя имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что истец выразила добровольное желание и намерение на оказание ей услуги страхования, и заключила договор страхования, подписав заявление о страховании и полис страхования. Доказательств, подтверждающих, что при заключении с ПАО "Почта Банк" кредитного договора истцу была навязана услуга страхования, материалы дела не содержат. Предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Доказательств того, что истец обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования и получила отказ, в материалы дела не представлено. В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" кредитный лимит (лимит кредитования) указан в сумме 649 500 руб, также в данных условиях указан порядок внесения платежей по договору. В случае неприемлемости Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" Шакирова Л.Р. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать указанные обязательства. Перечисление банком денежных средств в размере 120 000 руб. на счет страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" обусловлено распоряжением истца, данным банку 22 июня 2019 г.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк не предоставил потребителю информацию о стоимости дополнительной услуги, не обеспечил выбор страховых компаний, условий кредитования без страхования, несостоятельны, направлены на переоценку доказательств. Кредитный договор не содержит условий о необходимости заключения договора страхования. Как установилсуд, последний был заключен на основании заявления истца в страховую компанию.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, правового обоснования иска, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шакировой Лилии Рафгатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи