Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18797/2021[88-19054/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Арзамасовой Л.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО25 - Сабурова Михаила Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1573/2020 по иску ФИО27 к ООО "СК "Горстрой" об установлении факта трудовых отношении, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, и встречному иску ООО "СК "Горстрой" к Спасскому Георгию Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что в составе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Горстрой" (далее по тексту ООО "СК "Горстрой") выполняли трудовые обязанности по месту исполнения трудовых договоров в "адрес" по реконструкции и технологическому перевооружению научно- технической базы АО "Климов" - производственного здания ФИО24, "адрес" Вопреки их неоднократным требованиям, руководство ООО "СК "Гострой" в лице директора ФИО21 трудовые договоры с ними не заключало. Данное юридическое лицо не произвело им оплату труда за период с 01 декабря 2018 года по 01 марта 2019 года, не давая положительного ответа на их обращения. Задолженность за указанный период составляет более 2, 6 млн. рублей, что подтверждается табелями учета рабочего времени, служебной перепиской, пропусками на объект в "адрес".

Расчет процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ (по состоянию на 14 августа 2019 года): 104 000*304 дн.*6, 5%:150=13 700 рублей-за декабрь 2018 года в отношении ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО12, на каждого. 87 600*304 дн.*6, 5%:150= 11 540 рублей за декабрь 2018 года в отношении ФИО1 92 000*273 дн.*6, 5%: 150=10 884 рубля - за январь 2019 года в отношении ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО12, на каждого. 87 200*273 дн.* 6, 5%: 150=10 316 за январь 2019 года в отношении ФИО1 96 000*245 дн.*б, 5%:150=10192 рубля - за февраль 2019 года в отношении ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО12 на каждого. 89 600*245 дн.*6, 5%:150= 9513 рубля за февраль 2019 года в отношении ФИО1 Указанная сумма является для них значительной, полагают, что ООО "СК "Горстрой" умышленно не производит выплаты, так как Заказчик работ - ООО "Лист Пром Строй" все положенные суммы ООО "СК "Горстрой" перечислил в полном объеме. По вопросу невыплат неоднократно обращались к Генеральному директору ООО "СК "Горстрой", однако, положительного ответа не получили. В связи с изложенным просили взыскать с ООО "СК "Горстрой" невыплаченную заработную плату по 292 000 рублей в пользу ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО12 и 264 400 рублей в пользу ФИО1 Взыскать с ООО "СК "Горстрой" проценты за задержку выплаты заработной платы по 34 776 рублей в пользу истцов ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО12 и 31 369 рублей - в пользу ФИО1, а также компенсацию морального вреда по 70 000 рублей в пользу каждого из истцов. Решение обратить к немедленному исполнению.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования неоднократно уточняли, окончательно просили установить факт трудовых отношений между ними и ответчиком, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату по 292 000 рублей в пользу каждого из истцов, кроме ФИО2, а также в пользу ФИО1- в размере 264 400 рублей; взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в пользу каждого из истцов, кроме ФИО2, по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей в пользу каждого из истцов. Решение обратить к немедленному исполнению.

Определением суда от 14 октября 2020 года принят встречный иск ООО СК "Горстрой" к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ООО "СК "Горстрой" указал, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 января 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2020 года, исковые требования ФИО2 к ООО "СК "Горстрой" удовлетворены частично, суд установилфакт трудовых отношений между ООО "СК "Горстрой" и ФИО2 в должности бригадира монтажников с 07 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года, обязал ООО "СК "Горстрой" внести запись в трудовую книжку ФИО2 о его приеме на работу на данную должность с 07 ноября 2018 года и увольнении 28 февраля 2019 года; взыскал с ООО "СК "Горстрой" в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 38 781, 45 рубль, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 652, 74 рубля.

При определении размера оплаты труда, суд исходил из необходимости его исчисления из минимального размера оплаты труда. При этом ФИО2 путем перечисления получил от ООО "СК "Горстрой" путем перечисления денежных средств на банковскую карту его матери ФИО13 в ноябре 2018 года денежные средства в размере 68 920 рублей. Таким образом, размер переплаты заработной платы составил 57 757 рублей, исходя из расчета: 68 920 рублей - 11 163 рубля (заработная плата ФИО2, определенная указанным решением суда) = 57 757 рублей. Считает указанную сумму переплаты суммой неосновательного обогащения со стороны ФИО2 В связи с изложенным встречный истец просил взыскать со ФИО2 в пользу ООО "СК "Горстрой" в качестве суммы неосновательного обогащения, необоснованно полученные денежные средства в счет оплаты труда в размере 57 757 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26 мая 2020 года в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий должника ООО "СК "Горстрой" - ФИО14

Определением суда от 13 июля 2020 года исключен из числа третьих лиц временный управляющей должника ООО "СК "Горстрой" ФИО14, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельнее требования относительно предмета спора, конкурсный управляющий должника ООО "СК "Горстрой" - ФИО20.

Определением суда от 27 августа 2020 года к участию в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО21 - бывший директор ООО "СК "Горстрой".

Определением суда от 27 августа 2020 года исковые требования ФИО12 к ООО "СК "Горстрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

14 октября 2020 года определением суда к участию в деле в качестве третьего липа на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО22

06 ноября 2020 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО23- бывший бухгалтер ООО "СК "Горстрой".

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 апреля 2021 г, исковые требования ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО5 к ООО "СК "Горстрой" удовлетворены частично.

С ООО "СК "Горстрой" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО9 и ООО "СК "Горстрой" в период с 01 декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года в должности сварщика, с ООО "СК "Горстрой" в пользу ФИО9 взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 32 944, 05 рубля, денежная компенсация за задержку заработной платы в сумме 9 467, 48 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО "СК "Горстрой" в период с 01 декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года в должности бетонщика, с ООО "СК "Горстрой" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 32 944, 05 рубля, денежная компенсация за задержку заработной платы в сумме 9 467, 48 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО7 и ООО "СК "Горстрой" в период с 01 декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года в должности бетонщика, с ООО "СК "Горстрой" в пользу ФИО7 взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 32 944, 05 рубля, денежная компенсация за задержку заработной платы в сумме 9 467, 48 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО6 и ООО "СК "Горстрой" в период с 01 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года в должности электрика, с ООО "СК "Горстрой" в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 38 781, 45 рубль, денежная компенсация за задержку заработной платы в сумме 10 986, 02 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 00G рублей.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО8 и ООО "СК "Горстрой" в период с 01 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года в должности монтажника, с ООО "СК "Горстрой" в пользу ФИО8 взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 38 781, 45 рубль, денежная компенсация за задержку заработной платы в сумме 10 986, 02 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО "СК "Горстрой" в период с 01 декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года в должности электрика, с ООО "СК "Горстрой" в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате е общей сумме 32 944, 05 рубля, денежная компенсация за задержку заработке платы в сумме 9 467, 48 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО "СК "Горстрой" в период с 01 декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года в должности монтажника, с ООО "СК "Горстрой" в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате в общей гумме 32 944, 05 рубля, денежная компенсация за задержку заработной платы в гумме 9 467, 48 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО5 отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО СК "Горстрой" к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

С ООО "Строительная компания "Горстрой" в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 8 715, 93 рублей. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику по встречному иску к ФИО2, принятые определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2020 года, после вступления настоящего решения в законную силу постановлено отменить.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно утверждению истцов в период с 01 декабря 2018года по февраль 2019 года включительно каждый из них работал в составе бригады ООО "СК "Горстрой" в различных должностях, работы выполнялись по адресу: "адрес" Комплекс работ заключался в изготовлении и монтаже металлических конструкций.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 05 марта 2020 года следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Горстрой" зарегистрировано с 28 марта 2016года, основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности являются: строительство прочих инженерных сооружений, производство прочих строительно-монтажных работ, прочих отделочных и завершающих работ и т.д. Директором юридического лица является ФИО21.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июня 2020 года по делу о несостоятельности (банкротстве) N А47- N ООО "СК "Горстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 25 декабря 2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО20.

Судом установлено, что 09 июня 2018 года N N между АО "ОДК-Климов" (заказчиком) и ООО "ЛистПромСтрой" (генеральным подрядчиком) заключен договор подряда, по условиям которого генеральный заказчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций на объекте: "Реконструкция и технологическое перевооружение научно-технической базы АО "Климов" (Производство турбин ВК-2500, линии конечной сборки и испытания)", производственное здание, лит. "Т", производственное здание ПК-1, лит. "АЛ", по адресу: "адрес", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с договором субподряда N 7 СП-СДК от 24 июля 2018 года, ООО "ЛистПромСтрой", именуемое в дальнейшем "Генподрядчик", ООО "СК "Горстрой", именуемое в дальнейшем "Субподрядчик" в лице директора ФИО21 заключили договор о выполнении комплекса работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций на объекте: "Реконструкция и технологическое перевооружение научно-технической базы АО "Климов" (Производство турбин ВК-2500, линии конечной сборки и испытания)", производственное здание, лит. "Т", производственное здание ПК-1, лит. "АЛ" по адресу: "адрес" Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Разделом 4 договора субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Субподрядчик обязуется использовать на Объекте только квалифицированный персонал. Уполномоченный представитель Субподрядчика, ответственный за производство работ, обязан присутствовать на Объекте в течение всего рабочего времени, установленного на территории Генподрядчика. Субподрядчик обеспечивает свой персонал, находящийся на Объекте, средствами индивидуальной защиты (п.п. 4.1, 4.5, 4.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛистПромСтрой" (генподрядчик) и ООО "СК "Горстрой" (субподрядчик) в лице директора ФИО21 заключен договор субподряда N по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленные сроки выполнить комплекс общестроительных работ на объекте: "Реконструкция и технологическое перевооружение научно-технической базы АО "ОДК-Климов" (Производство турбин ВК-2500, линии конечной сборки и испытания)", производственное здание, ФИО24, производственное здание ПК-1, литер АЛ, по адресу: "адрес" а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Из ответа ООО "ЛистПромСтрой" от 30 июля 2020 года следует, что между ООО "ЛистПромСтрой" и ООО "СК "Горстрой" для выполнения работ на объекте АО "ОДК-Климов" были заключены договора субподряда N от 24 июля 2018года и N от 03 декабря 2018 года. В соответствии с договором, заключенным с заказчиком АО "ОДК-Климов", ООО "ЛистПромСтрой" подавало заявки на оформление пропусков для всех специалистов, выполняющих работы на объекте, в том числе и субподрядных организаций.

Из ответа АО "ОДК-Климов" от 23 июля 2020 года следует, что проход на территорию АО "ОДК-Климов", расположенную по адресу: "адрес" имеют только работники АО "ОДК-Климов". Иные лица могли проходить на территорию ФИО24 лишь в сопровождении работников АО "ОДК-Климов", так как являлись работниками подрядной организации. Представлены сведения о выданных истцам пропусках для прохода на вышеназванную территорию АО "ОДК-Климов" с указанием периода нахождения на территории: ФИО6- с 07 ноября 2018 года по 24 января 2019 года; ФИО7- с 18 октября 2018 года по 18 февраля 2019 года; ФИО2- с 07 ноября 2018 года по 04 февраля 2019 года; ФИО8- с 14 ноября 2018 года по 15 февраля 2019 года; ФИО9 -с 07 ноября 2018 года по 06 декабря 2018 года; ФИО3- с 12 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года; ФИО4-с 29 августа 2018 года по 21 февраля 2019 года; ФИО5- с 25 декабря 2018 года по 13 февраля 2019 года.

Из штатного расписания ООО "СК "Горстрой" на 2018-2019 годы следует, что в штате организации отсутствовали квалифицированные работники, которые требовались для выполнения работ на объекте АО "ОДК-Климов".

На основании приказа ООО "СК "Горстрой" N от 01 августа 2018 года директором ФИО21 назначен ФИО15 ответственным за производство Работ, соблюдение работниками Субподрядчика правил охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии и правил внутреннего распорядка Генподрядчика, действующих на объекте: "Реконструкция и технологическое перевооружение научно-технической базы АО "Климов" (Производство турбин ВК-2500, линии конечной сборки и испытания)", производственное здание, лит. "Т", производственное здание ПК-1, лит. "АЛ", по адресу: "адрес"

ФИО15 в соответствии с трудовым договором от 01 августа 2018 года принят на работу в ООО "СК "Горстрой" по срочному трудовому договору для контроля за проведением СМР работ на объекте "адрес" которое является его местом работы, работник подчиняется непосредственно директору ООО "СК "Горстрой", установлен должностной оклад 11 200 рублен, договор заключен до момента окончания работ на объекте АО "Климов" (подписания акта выполненных работ).

В соответствии с п.5.1.3 трудового договора в обязанность работника входит отвечать за качество выполняемых работ на объектах и строительных площадках. Обеспечивать готовность выполняемых работ в объемах и сроках, с привлечением третьих лиц для оказания услуг с организацией заключения соответствующих договоров, с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора, проектной и технической документацией, требованиям СНиП и ГОСТ, действующим законодательством РФ. Нести ответственность за техническую безопасность на объекте при выполнении работ.

Исходя из содержания указанных документов следует, что контроль за соблюдением труда работников входил в обязанности, ФИО15 как заместителя директора на основании распоряжения директора ООО "СК "Горстрой" ФИО21

Из представленных табелей учета рабочего времени за декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года ООО "СК "Горстрой" в списке работников указаны истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 января 2020 года, вступившим в законную силу с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2020 года, исковые требования ФИО2 к ООО "СК "Горстрой" удовлетворены частично, суд постановил:установить факт трудовых отношений между ООО "СК "Горстрой" и ФИО2 в должности бригадира монтажников с 07 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года, обязать ООО "СК "Горстрой" внести запись в трудовую книжку ФИО2 о его приеме на работу на данную должность с 07 ноября 2018 года и увольнении 28 февраля 2019; взыскать с ООО "СК "Горстрой" в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 38 781, 45 рубль, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 652, 74 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов в части признания факта трудовых отношений с ООО "СК "Горстрой", суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями статей 15, 16 67 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", пришел к выводу о том, что между истцами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО "СК "Горстрой" фактически сложились трудовые отношения в указанных каждым из истцов должностях и в заявленный период. При этом суд исходил из того, что указанная работа носила для истцов системный характер, они подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, выполнение каждым из них заранее обусловленной трудовой функции в составе бригады.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 136, Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Госкомтруда СССР Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", учел, что письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, установленной истцам не имеется, в связи с чем пришел к выводу, о том, что размер заработной платы должен быть определен из минимального размера оплаты труда, установленного в период спорных правоотношений.

Установив нарушение ответчиком сроков по выплате заработной платы в пользу истцов ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО5, суд взыскал в их пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы по 23 декабря 2020 года, произведя расчет в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом суммы долга, периода просрочки и изменяющейся ставки.

Принимая во внимание требования статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение работодателем прав работников по своевременной выплате заработной платы, судом первой инстанции в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в пользу каждого из них по 10 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов об установлении им размера оплаты труда в сумме 400 рублей в час, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт достигнутой между работником и работодателем договоренности об условиях оплаты труда не нашел своего подтверждения, заявленный истцами размер задолженности по заработной плате не подтвержден.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО "СК "Горстрой" к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, сторонами не обжаловалось в апелляционном порядке, а потому не являлось предметом проверки законности решения в этой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в том числе относительно свидетеля ФИО16, которого суд не опросил.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение заявителей кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие заявителей с тем, что суды не приняли во внимание указанный истцами размер заработной платы 400 рублей в час, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО5 - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись ФИО17

Судьи: подпись ФИО18

попидсь ФИО19