Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18846/2021[88-19322/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мартыновой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Мартыновой Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мартыновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 27 июня 2018 г. между истцом и М.В.А. заключен кредитный договор N, на основании которого М.В.А выдан кредит в сумме 223 338, 92 руб. на срок 60 месяцев под 18, 6% годовых. По условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Заемщик М.В.А умер 16 октября 2019 г, его наследником является Мартынова Е.Н.

Истец просил взыскать с Мартыновой Е.Н. задолженность по кредитному договору за период с 14 ноября 2019 г. по 27 ноября 2020 г. в размере 223 795, 02 руб, в том числе: просроченные проценты 38 568, 49 руб, просроченный основной долг - 185 226, 53 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 437, 95 руб.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Мартыновой Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 456, 10 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54, 27 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В судебном заседании от 15 сентября 2021 г. был объявлен перерыв 29 сентября 2021 г. в 15 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 27 июня 2018 г. между истцом и М.В.А заключен кредитный договор N, по условиям которого М.В.А предоставлен кредит в сумме 223 338, 92 руб. на срок 60 месяцев процентной ставкой 18, 6% годовых.

В соответствии с пунктами 6, 12 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5 744, 49 руб, 60 платежей 14 числа месяца.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

27 июня 2018 г. М.В.А подал заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В соответствии с заявлением М.В.А на страхование срок страхования составляет 60 месяцев, страховая сумма по риску "Смерть от несчастного случая", совокупно по рискам, указанным в пунктах 1.1.1-1.1.5 заявления и составляет 223 338, 92 руб.

Выгодоприобретателем определено ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Банк свои обязательства выполнил, зачислив на счет заемщика кредитные денежные средства, заемщик М.В.А периодически вносил сумму по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

М.В.А умер 16 октября 2019 г.

После смерти заемщика, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору за период с 14 ноября 2019 г. по 27 ноября 2020 г. образовалась задолженность в размере 223 795, 02 руб, в том числе просроченные проценты - 38 568, 49 руб, просроченный основной долг - 185 226, 53 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что на ПАО Сбербанк как на выгодоприобретателе, обладающем правом получения страховой выплаты, была возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате, которая им не была исполнена.

Полагая у Банка возникло право на получение суммы страховой выплаты, счел, что правовых оснований для взыскания задолженности с наследника заемщика в полном объеме не имеется, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части непокрытой страховой суммой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан исходила из того, что обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Кроме того, судом второй инстанции принято во внимание в качестве юридически значимого обстоятельства отсутствие оснований для производства страховой выплаты, так как заявленное событие не признается страховым случаем.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Мартынова Е.Н, принявшая в установленный законом срок наследство умершего заемщика, должна нести ответственность по долгам наследодателя, размер обязательств которого не превышает пределов стоимости наследственного имущества.

При этом даны ссылки на положения статей 9, 218, 309, 313, 418, 810, 961, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, также полагает необходимым отметить следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения документов, касающихся смерти заемщика ПАО Сбербанк, письмом от 11 ноября 2019 г. ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" сообщило наследникам М.В.А о том, что заявленное событие нельзя признать страховым случаем, поскольку согласно пункту 1.1 заявления на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика от 27 июня 2018 г. страховыми рисками являются (при расширенном страховом покрытии): - смерть застрахованного лица; - установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни; - установление инвалидности 2 группы в результате несчастного случая; - установление инвалидности 2 группы в результате заболевания; - временная нетрудоспособность; - дистанционная медицинская консультация.

При этом указало, что согласно пункту 1.2. заявления в отношении лиц, которые относятся к группе 1 и (или) группе 2 (подпункты 1.2.1 и 1.2.2), договор страхования считается заключенным на условиях базового страхового покрытия и страховыми случаями будут являться следующие события (в зависимости от того, к какой (им) группе (ам) относится застрахованное лицо):

для группы 1: "Смерть от несчастного случая"; "Дистанционная медицинская консультация";

для группы 2: "Смерть", "Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или болезни", "Инвалидности 2 группы в результате несчастного случая", "Инвалидности 2 группы в результате болезни", "Временная нетрудоспособность", "Дистанционная медицинская консультация".

Для лиц, входящих одновременно в обе группы: "Смерть от несчастного случая", "Дистанционная медицинская консультация".

На основании пункта 2.2. к группе 1 относятся лица, у которых до даты заполнения заявления были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени, тот, кто является инвалидом 1, 2 или 3 группы или имеет действующее направление на медико-социальную экспертизу.

Из представленных документов следует, что до даты заполнения заявления М.В.А 26 апреля 2015 г. установлен диагноз: "данные изъяты" Следовательно, договор страхования в отношении М.В.А был заключен только на условиях смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. Согласно справке о смерти М.В.А таковая наступила в результате заболевания.

Указанные причины послужили основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для невзыскания кредитной задолженности с ответчицы в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права основаны на ошибочном их толковании кассатором.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы и не свидетельствуют о том, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить весомым основанием для отмены принятого апелляционного определения.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства по делу приостановление оспариваемого судебного постановления подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой Е.Н. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. отменить.

Председательствующий

Судьи