Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18863/2021[88-21192/2021]

N 88-21192/2021

7 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Морозова С.И. на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июля 2021 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N2-4988/2021 по иску Морозова С.И. к Волковой Р.В. о признании квартиры предметом неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.И. обратился в суд с иском к Волковой Р.В. о признании квартиры предметом неосновательного обогащения, просил признать квартиру, расположенную по адресу: "адрес" неосновательным обогащением Волковой Р.В, прекратить право собственности Волковой Р.В. на указанную квартиру, исключить запись из ЕГРН, признать за Морозовым С.И. право собственности на указанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела Морозов С.И. и Волкова Р.В. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. Условия мирового соглашения подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июля 2021 г. по настоящему гражданскому делу утверждено мирового соглашение, по условиям которого истец и ответчик заключают нотариально удостоверенный договор безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" сроком на 50 лет. При этом, истцу запрещено пользоваться жилой комнатой N, общей площадью "данные изъяты" проживать в квартире имеет право только истец (запрет на проживание третьим лицам). Ответчик в период пользования истца имуществом имеет право осматривать и проверять это имущество без согласования даты и времени проведения осмотра. Ответчик Волкова Р.В. и/или ее родная мать Волкова Л.М. имеют право проживать в квартире на период проведения осмотра и проверки имущества, но сроком не более 1 (одного) месяца. Истец Морозов С.И. обязуется своевременно оплачивать все эксплуатационные расходы (коммунальные услуги, электроэнергию, отопление, капитальный ремонт и т.п.), понесенные в связи с использованием имущества истцом. Дополнительные условия могут быть согласованы сторонами в договоре безвозмездного пользования.

С момента утверждения настоящего мирового соглашения судом, стороны не имеют по отношению друг к другу никаких претензий и требований в связи с предметом спора, в том числе, связанных с возмещением судебных и представительских расходов.

Производство по делу прекращено, сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами по тем же предмету и обстоятельствам не допускается.

В кассационной жалобе Морозов С.И. ставит вопрос об отмене определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июля 2021 г, указывает, что мировое соглашение противоречит фактическим обстоятельства дела, нарушает его жилищные права и законные интересы. Он был вынужден согласиться с условиями мирового соглашения, введен в заблуждение при его заключении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Морозова С.И. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с положениями статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (части 6, 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и, оно утверждено судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Утверждая достигнутое сторонами мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, заключив мировое соглашение, стороны разрешили возникший между ними спор.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Морозова С.И. о том, что условия мирового соглашения нарушают права истца, при заключении мирового соглашения и его утверждении он был вынужден заключить мировое соглашение на данных условиях, был введен ответчиком и третьим лицом в заблуждение не могут быть приняты во внимание, поскольку, заключая мировое соглашение, стороны были ознакомлены с его условиями, действовали добросовестно и по своему волеизъявлению.

Доводы кассационной жалобы и материалы дела не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции и неосновательно оставлены им без внимания и свидетельствовали бы о пороке воли стороны при заключении мирового соглашения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до обращения к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения сторонами заключен нотариально удостоверенный договор безвозмездного пользования спорной квартирой. На вопросы суда в судебном заседании от 2 июля 2021 г. Морозов С.А. пояснил, что с условиями мирового соглашения он согласен, оно заключено им добровольно. Также истец суду пояснил, что к нотариусу он обращался добровольно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт заключения истцом мирового соглашения под принуждением, введения его в заблуждение, не доказан, опровергается материалами дела, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского кодекса Российской Федерации Морозову С.И. были разъяснены, что следует из содержания собственноручно подписанного Морозовым С.И. заявления об утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июля 2021 г.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Морозова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова