Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-18865/2021[88-19996/2021]

Дело N 88-19996/21

11 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Черезова Эдуарда Андреевича на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1534/2020 по иску Черезова Эдуарда Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рестор" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Черезов Э.А. обратился в суд с иском к ООО "Рестор" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировал тем, что 19 января 2018 г. истец приобрел у ответчика игровую приставку Sony PS4 Pro за 31 990 руб.

В январе 2020 г. приставка перестала функционировать, истец обратился в "данные изъяты" за проведением технической экспертизы. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что приобретенная приставка имеет заявленный недостаток - нет изображения, выявленный недостаток основной платы носит производственный характер, возникший в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. 17 января 2020 г. истец направил претензию ответчику, с требованием устранить недостаток. Претензия оставлена без ответа. 9 апреля 2020 г. истец повторно направил претензию в адрес ответчика. Требование оставлено без удовлетворения.

Просил суд взыскать денежные средства за товар в размере 31 990 руб, неустойку, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Рестор" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 31 990 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Черезова Э.А. возложена обязанность по вступлению решения в законную силу вернуть игровую приставку ООО "Рестор". С ООО "Рестор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1159, 70 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 г, решение мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Черезова Э.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что 19 января 2018 г. Черезов Э.А. приобрел в ООО "Рестор" игровую приставку Sony PS4 Pro, стоимостью 31 990 руб.

В период эксплуатации товара в нем выявлены недостатки.

Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование игровая приставка марки Sony, модель PlaySation 4 N, на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток - нет изображения. Выявленный недостаток основной платы носит производственный характер, возникший в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса.

17 января 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка.

9 апреля 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Определением мирового судьи от 22 октября 2020 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом недостатки подтверждаются, имеют дефект производственного характера, образовавшийся в процессе нарушения технологии при производстве системной платы приставки и проявившийся во время ее эксплуатации. На момент проведения исследований, следы электрического воздействия, следы воздействия влаги, несоответствующего хранения, действия третьих лиц или непреодолимой силы, которые могли привести к неработоспособности игровой приставки не выявлены.

Удовлетворяя требования о взыскании уплаченных денежных средств за товар, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей, принял во внимание заключение судебной экспертизы, посчитал, что поскольку в товаре присутствует дефект системной платы, имеющий производственный характер, недостаток является существенным, также указал, что требования потребителя об устранении недостатка ответчик в установленный срок не устранил.

Принимая во внимание, что заявление о возврате товара было направлено ответчику, указанный в чеке, однако на день обращения истца к ответчику магазин ответчика по этому адресу отсутствовал, а по юридическому адресу общества потребитель не обращался, вина ответчика в неисполнении в установленный срок требований истца отсутствует, мировой судья отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении иска, суд второй инстанции исходил из отсутствия существенного недостатка, указав, что отсутствует несоразмерность стоимости ремонта к цене товара на основании досудебного экспертного заключения, представленного истцом.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что суд второй инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы истца, который выражал свое несогласие с решением суда в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении иска.

Данные доводы заявителя заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 названного кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

По настоящему делу решение суда в апелляционном порядке было обжаловано истцом, в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, а также в части обязания возврата товара продавцу.

Ответчик решение суда не обжаловал.

Таким образом, решение суда в части взыскания уплаченной за товар суммы обжаловано не было.

Однако вопреки принципу состязательности сторон и положениям части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции безмотивно вышел за пределы апелляционной жалобы и отменил решение суда в указанной части.

Исходя из разъяснений, содержащихся в указанном выше пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Однако, приведенные требования закона и акта его официального толкования судом апелляционной инстанции не учтены.

При таких обстоятельствах, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева