Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-18885/2021[88-19135/2021]

Дело N88-19135/21

11 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Майорского Семена Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 19 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3071/2020 по иску Майорского Семена Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Вахтиной Светлане Станиславовне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Майорский С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивировал тем, что 10 марта 2020 г. приобрел в магазине ответчика по адресу: "адрес", ламинат Quick Step IPE4506 в количестве 57, 3 кв.м, общей стоимостью 61 300 руб. Оплата товара произведена полностью и подтверждается платежными документами, выдан товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ В ходе укладочных работ по ламинату выявлены существенные недостатки. Доски ламината оказались с сильным отличием по оттенку. В адрес ответчика направлена претензия об отказе от товара ненадлежащего качества с требованием вернуть уплаченные деньги за товар в размере 61 300 руб. Ответ на претензию в письменном виде не поступил. В телефонном разговоре ответчик пояснил, что денежные средства не будут возвращены. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 12 000 руб, что подтверждается договором и платежными документами.

На основании изложенного, просил обязать ИП Вахтину С.В. принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара - ламината Quick Step IPE4506 в количестве 57, 3 кв.м, взыскать с ИП Вахтиной С.В. в его пользу стоимость некачественного товара в размере 61 300 руб, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 9 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 19 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Майорского С.С. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 10 марта 2020 г. между Майорским С.С. и ИП Вахтиной С.С. заключен договор купли-продажи ламината Quick Step IPE4506 в количестве 57, 3 кв.м, стоимостью 61 300 руб. Вся продукция истцом была оплачена, принята, при этом качество, количество и комплектность товара проверены. На момент получения товара претензий к его качеству у истца не имелось.

В процессе работ по укладке приобретенного ламинита истцом была установлена разнооттеночность досок, в связи с чем 2 мая 2020 г. Майорским С.С. в адрес ИП Вахтиной С.С. почтой направлена письменная претензия об отказе от товара - ламината Quick Step IPE4506 и возврате денежных средств в размере 61 300 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 4, 12, 18 Закона о защите прав потребителей, статей 456, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств приобретения истцом товара ненадлежащего качества, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Майорскому С.С. отказал.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные выводы поддержал.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные в судах предыдущих инстанций, которые являлись предметом исследования судов.

Отклоняя доводы, суд второй инстанции указал, что доказательств тому, что приобретенный ламинат не соответствует качеству заявленной продукции, истцом не представлено. Различие оттенка само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара. По экспертному заключению на соответствие продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям, техническим регламентам, Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товара, подлежащим санитарно - эпидемиологическому контролю N 59 от 05.06.2012г. спорный ламинат соответствует государственным санитарно- эпидемиологическим требованиям. Согласно информационного письма "данные изъяты" товар одного артикула идентичен по потребительским свойствам и внешнему виду в рамках, предусмотренных дизайном паттернов вне зависимости от даты производства. При производстве одного артикула используется идентичное сырье. В рамках хранения на складе завода и на складах партнеров не предусмотрено разделение товара по датам производства. Из представленной стороной ответчика переписки с заводом- изготовителем ламината следует, что в рамках декора ламината IPE4506 мрамор бежевый дизайном предусмотрены белые и бежевые участки, что при сборке может восприниматься как разнотонность. Кроме того суд установив, что поскольку приобретенный ламинат был частично использован для укладки истец не вправе отказаться от товара в соответствии с пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом был приобретен товар, имеющий недостатки, либо что истцу не была предоставлена полная информация о товаре, не имеется.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Майорского Семена Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева