Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18904/2021[88-20010/2021]

Дело N88-20010/2021

29 сентября 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично материал N 9-109/2021 о возврате искового заявления ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" к Муминову К. Р. задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" на определение мирового судьи судебного участка N1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" обратилось к мировому судье судебного участка N1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании с Муминова К.Р. задолженности по договору займа N в сумме 19 374, 90 руб, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг по составлению искового заявления и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Определением судьи мирового судьи судебного участка N1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021г, исковое заявление возвращено ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на то, что заявленные требования не являются бесспорными, и они подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, были допущены при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда.

Возвращая исковое заявление ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" суды, сослались на статью 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку эти требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер заявленной ко взысканию денежной суммы не превышает 500000 рублей.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными судебными постановлениями, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 указано, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика не только сумму основного долга и проценты за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, неустойки и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемые определение мирового судьи судебного участка N1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. подлежат отмене как незаконные, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. - отменить.

Материал по иску ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" к Муминову К.Р. о взыскании задолженности по договору займа, направить в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: А.А. Антошкина