Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-18917/2021[88-19002/2021]

Дело N 88-19002/21

18 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Каримовой Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-321/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью МФК "Займер" к Каримовой Татьяне Ивановне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что между Каримовой Т.И. и ООО МФК "Займер" заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 15 000 руб, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% в срок 4 января 2020 г. включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru.

По истечении, установленного в пункте 2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить суму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с пунктом 4 договора, единовременном платежом.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 г, исковые требования ООО МФК "Займер" удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 5 декабря 2019 г. между ООО МКФ "Займер" и Каримовой Т.И. был заключен договор займа N, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 15 000 руб. под 365% годовых, на 30 дней, со сроком возврата 4 января 2020 г.

На 30 ноября 2020 г. задолженность заемщика по договору не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при определении задолженности не учел внесенные заемщиком платежи, несостоятельны, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются.

Доводы заявителя о применении к возникшим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверялись судом второй инстанции, были обоснованно отклонены по тем основаниям, что положения указанной нормы права не применимы к процентам за пользование займом.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каримовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева